- 1 - Revd 4190/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. J., iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. Lj., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & Š. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-239/2022-2 od 16. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-814/2018-55 od 24. prosinca 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
- Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-239/2022-2 od 16. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-814/2018-55 od 24. prosinca 2021., kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka kao neosnovan.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila pitanje koje smatra pravnim pitanjem važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio prijedlog tužiteljice odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troška podnošenja odgovora.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) čl. 385a. ZPP i čl. 387. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. i 3. ZPP, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da podnositeljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg je predložila da joj revizijski sud dopusti podnošenje revizije, a to je bila dužna učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
5. Naime, pitanje podnositeljice ("je li dopušteno dokazivanje da postoje sve pretpostavke odštetne odgovornosti na strani protustranke - tuženika") se zbog svoje općenite naravi ne može smatrati određeno naznačenim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, kao osnovnom pretpostavkom dopuštenosti podnošenja revizije.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
