1                                Broj: Ppž-10832/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-10832/2022

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A.M.H., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice A.M.H., podnesenoj putem branitelja N.B., odvjetnika iz N.M., protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 9. rujna 2022., poslovni broj: 32. Pp-187/2021-17, na sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.,

p r e s u d i o   j e:

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice A.M.H. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

2.               Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica A.M.H. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.               Prvostupanjskom presudom okrivljenica A.M.H. je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje, iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, za koje joj je primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.600,00 kuna.

2.               Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3.               Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 2.150,00 kuna, koji se odnosi na troškove vještačenja, dok je oslobođena troškova postupka u paušalnom iznosu.

4.               Protiv pobijane presude, okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog odluke o troškovima postupka.

5.               U žalbi okrivljenica navodi da je sud cijenio kao olakotne okolnosti imovinske prilike okrivljenice, te opetovano u presudi ističe iste, kao i općenito lošu zdravstvenu, obiteljsku i socijalnu situaciju.

6.               Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7.               Žalba nije osnovana.

8.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9.               Neosnovani su navodi žalbe kojim se osporava osnovanost izrečenih troškova  u iznosu od 2.150,00 kuna na ime troškova vještačenja.

9.1.           Naime, valja napomenuti da je prvostupanjski sud imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenice istu oslobodio paušalnog troška postupka, dok joj je osnovano izrekao obvezu plaćanja troškova vještačenja budući je provođenje toksikološkog vještačenja bilo nužno za utvrđivanje prekršaja okrivljenice, te je istim i utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala osobnim automobilom marke BMW pod utjecajem droga i lijekova.

9.2.           Dakle, radi se o troškovima koji su bili nužni za provođenje toksikološkog vještačenja, a iste je okrivljenica sama prouzročila svojim postupanjem, te je stoga iste osnovano prvostupanjski sud dosudio okrivljenici.

9.3.           Sud je kao što se to navodi u žalbi imao u vidu imovinske prilike okrivljenice, te joj je unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti za prometni prekršaj, kao i za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona znatno ublažio novčane kazne, kao i oslobodio paušalnih troškova postupka, kako je to već navedeno, dok nije bilo osnove za oslobođenje iste od troškova vještačenja.

10.           Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenicu obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir od strane prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u vezi materijalnih prilika okrivljenice.

11.           Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. ožujka 2023.

       Zapisničarka:                                                                                         Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                               Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenicu i tužitelja.