- 1 -              Revd 1309/2022-2

Broj: Revd 1309/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,  Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. B.. iz S. B., OIB: … i 2. D. B. iz S. B., OIB: … , koje zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u S. B., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB: … , koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-194/19-5 od 24. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-242/15-33 od 16. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-194/19-5 od 24. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-242/15-33 od 16. studenoga 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji osporavaju istaknute navode tuženika te predlažu odbaciti prijedlog tuženika kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo, drugo i peto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i u Revd-3171/22-2 od 31. kolovoza 2022.).

4. Treće postupovnopravno pitanje predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Nadalje, ovaj sud je ocijenio da četvrto postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da su za navedeno pitanje izostali odgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na navedena pravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.