- 1 -              Revd 1199/2023-2

Broj: Revd 1199/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. A. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i K. u Z., protiv tuženika J. T. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-947/2022-3 od 1. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2919/2021-11 od 24. ožujka 2022. u toč. I., III. i IV. izreke, u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-947/2022-3 od 1. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2919/2021-11 od 24. ožujka 2022. u toč. I., III. i IV. izreke.

2. U prijedlogu je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Da li je Sud ovlašten raspravljati o nespornim potraživanjima, a po pravilima parničnog postupka ukoliko već postoji ovršna isprava između istih stranaka, a vjerovnik tužitelj već ostvaruje svoje pravo u vanparničnom (nespornim) postupku posredstvom FINA – R.?

2. Da li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe mora žalitelja informirati o razlozima iz kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovani, ako je žalbeni razlog:

- jasan i nedvosmislen te logičan i razuman a odnosi se na pitanje i činjenično i pravno koje očigledno može biti odlučno u postupanju (čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 6. u vezi sa čl. 338/4 i čl. 375/1 ZOPP-a)?"

3. Iznoseći razloge važnosti postavljenih pitanja tuženik ukazuje na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1281/18-2 od 29. listopada 2019. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti prijedlog tuženika i dopustiti podnošenje revizije.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer iz sadržaja prvog pitanja jasno proizlazi da tužitelj u istom polazi od tvrdnje koja je suprotna činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a to je da već postoji ovršna isprava između predmetnih stranaka te da vjerovnik tužitelj već ostvaruje svoje pravo u izvanparničnom postupku neposrednim pod sredstvom FINE – R. Naime, iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da tužitelj raspolaže zadužnicom koju mu je izdao K. D. d.o.o., a koja zadužnica predstavlja ovršnu ispravu, dok tužitelj svoju legitimaciju u ovom postupku crpi iz ugovora o jamstvu, kojeg je sklopio s tuženikom kao fizička osoba. Prema tome, navodi drugostupanjski sud da je tužitelj predmetnu tražbinu osigurao s dva sredstva osiguranja: ugovorom o solidarnom jamstvu s tuženikom i zadužnicom izdanom od K. D. d.o.o., na što je tužitelj ovlašten, te je na njemu izbor iz kojeg će sredstva osiguranja (i kojim redoslijedom) namiriti.

5.1. Drugim pitanjem tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP te čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 338. st. 4. i čl. 375. st. 1. ZPP, međutim, tako postavljeno pitanje, samo za sebe, nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Već zbog toga, a jer postavljena pitanja ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. ožujka 2023.