- 1 -              Revd 1059/2023-2

Broj: Revd 1059/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. C. iz S.,  OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. u S. B., protiv prvotuženika A. H. d.d. (ranije A. Z., d.d.), Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u V., drugotuženika U. o. d.d. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. E., odvjetnik u O. i trećetuženika H.-O. d.d. Z., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., P.&partneri d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije trećetuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-291/2021-3 od 1. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-154/2018-53 od 25. studenoga 2020., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženika H.-O. d.d. Z. odbija se.

Obrazloženje

1. Trećetuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-291/2021-3 od 1. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-154/2018-53 od 25. studenoga 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije trećetuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:

"Da li imatelji (vlasnici/vozači/osiguratelji) motornih vozila odgovaraju solidarno (bez obzira na krivnju) za štetu imatelju (vlasniku/vozaču) još jednog vozila koje je također sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nesreći posebno u situaciji kada se odgovornost svakog pojedinog sudionika može utvrditi?"

2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja trećetuženik se pozvao na odluku ovog suda poslovni broj Rev-x-871/14 od 5. siječnja 2016.

2.2. Trećetuženik ističe da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz članka 385a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Vijeće ovog suda je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Naime, s obzirom da iz izreke pobijane presude ne proizlazi da je suđena solidarna odgovornost tuženika, to od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod ovog spora, slijedom čega postavljeno pravno pitanje trećetuženika nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. ožujka 2023.