- 1 -              Revd 1051/2023-2

Broj: Revd 1051/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. R., P., OIB … , kojega zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u P., protiv tuženika M. J., P., OIB … , kojega zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., radi prestanka uznemiravanja i utvrđenja, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1086/2022-2 od 17. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskoga suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj P-374/2022-53 od 1. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koja smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbaci i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Tuženik je u prijedlogu naveo da „podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja koje se ogleda u tome da li se u ponovljenom postupku nakon ukidne odluke mogu provoditi dokazi na okolnosti koje nisu raspravljene u postupku prije ukidne odluke“, a za koje (osim što se ono ukazuje neodlučnim za odluku u sporu, jer drugostupanjski sud nije ni iznio neko shvaćanje o tome koje ne bi bilo u skladu s tim kako tuženik smatra da treba odgovoriti na to pitanje) nije ukazao ni na kakve razloge važnosti pitanja odgovarajuće čl. 385. a st. 1. ZPP.

4. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili jasno naznačene razloge njegove važnosti u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u t. I. izreke.

5. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 22. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.