- 1 -              Revd 815/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 815/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. K. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o. iz R., protiv tuženika R. H., Ministarstvo …, OIB: …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko - upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3302/2021-5 od 11. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-1731/2020-12 od 2. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom na ime razlike plaće u odnosu na koeficijent u iznosu od 831,12 kuna sa pripadajućim kamata

II. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjeva na ime prekovremenog rada u iznosu od 56.285,58 kuna s pripadajućim kamatama.

III. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjeva na ime terenskog rada u iznosu od 27.600,00 kuna s pripadajućim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.427,25 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

 

"Da li u slučaju kada poslodavac radniku u redovno radno vrijeme uračunava vrijeme koje je potrebno radniku da od mjesta prebivališta i preuzimanja službenog vozila, odnosno sjedišta poslodavca dođe do mjesta rada znači da je, primjenom analogije, u radno vrijeme potrebno uračunati i vrijeme koje je radniku potrebno da se od mjesta rada vrati u mjesto prebivališta, odnosno sjedište poslodavca i preda službeni automobil nazad poslodavcu?"

 

ističući da ovo pitanje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP).

 

3. Tužena je odgovorila na prijedlog.

 

4. Prijedlog je nedopušten.

 

5. Glede pitanja koje postavlja po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na ovo pitanje ovisi o specifičnim i jedinstvenim činjeničnim okolnostima svakog pojedinog spora, pa mu slijedom toga nedostaju elementi univerzalnosti koji bi vodili odgovoru - pravnom shvaćanju koje bi pored rješavanja ovog spora ujednačilo sudsku praksu, osiguralo jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili doprinijelo razvoju prava kroz sudsku praksu (tako je ocijenio ovaj sud i u Revd-821/22 od 1. ožujka 2022.)

 

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 22. ožujka 2023.