- 1 -              Revd 4911/2022-2

Broj: Revd 4911/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. N. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. G., odvjetnik u S., protiv tuženika M. P. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica P. P., odvjetnica u S., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-146/2020-3 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4041/2017 od 25. studenog 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-146/2020-3 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4041/2017 od 25. studenog 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u konkretnom slučaju pobijana odluka temelji se na utvrđenju da tužiteljica nije dokazala da je vlasnik odnosno predmnjevani vlasnik predmeta spora, koje utvrđenje nižestupanjski sudovi cijene prema svim provedenim dokazima u postupku. U tom smislu prvo u prijedlogu naznačeno pravno pitanje (koje se odnosi na vezanost suda pravomoćnim rješenjem upravnog tijela) ne proizlazi iz razloga na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnosi se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ujedno, razlozi važnosti na kojima tužiteljica temelji ovo pitanje nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Isto tako, prema činjeničnom utvrđenju na kojem je donijeta pobijana presuda „...predmetni put postao sastavni dio javne ceste i koristi se kao kolni pristup za više nekretnina...“, pa drugo u prijedlogu naznačeno pravno pitanje (koje se odnosi na kupoprodaju dijela nerazvrstane ceste koji faktično nema to svojstvo) je suprotno činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i odnosi se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.