- 1 -              Revd 4938/2022-2

Broj: Revd 4938/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja F.-E. d.o.o. u stečaju, Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv protustranaka: 1. I. J. iz B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica u B. i 2. I. J. iz B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. T. Š., odvjetnica u B., radi provedbe upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o prijedlogu protustranke I. J. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-455/2022-2 od 8. lipnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-8454/2017 od 26. ožujka 2020., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka u zemljišnoknjižnom predmetu I. J. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-455/2022-2 od 8. lipnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-8454/2017 od 26. ožujka 2020.  

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u pobijanom rješenju zauzeto je pravno shvaćanje glede provedbe upisa zabilježbe pokretanja postupka, dok se pravno pitanje protustranke odnosi na nedostatak pretpostavke knjižnog prednika za provedbu konkretnog upisa, koje nije obuhvaćeno razlozima pobijanog rješenja. Shodno navedenom pravno pitanje kako ga je u prijedlogu naznačila protustranka, kao i razlozi važnosti na kojima protustranka temelji ovo pitanje, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Zbog navedenog se pravno pitanje kako ga je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila protustranka ne može cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. 

4. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.