REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 942/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka
Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IPRO-INŽENJERING d.o.o., OIB 40091675194,
Zagreb, Trg Vladka Mačeka 6, kojeg zastupa punomoćnik Darko Marjanović,
odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv I-tuženika HUP-ZAGREB d.d., OIB
66859264899, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 9, i II-tuženika TEMPO d.d. u stečaju,
OIB 16001962270, Zagreb, Josipa Lončara 2, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje
Kraljičković, odvjetnik u Zagrebu, Kninski trg 13, radi proglašenja ovrhe
nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1913/2021-2
od 18. listopada 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2544/17 od 25. veljače 2019., u
sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog I-tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog I-tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev
za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili
pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi bila povrijeđena temeljna ljudska
prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor.

- 2 - Revd 942/2023-2

Obrazloženje

1. I-tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Tužitelj je dao odgovor kojim se protivi prijedlogu za dopuštenje revizije i traži
trošak .

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), sud
ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Prvo i drugo pitanje, kako su postavljena, odnose se na konkretan predmet, pa se
ne može odgovoriti na način da bi se odgovorom osigurala jedinstvena primjena
prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili da bi bila važna za razvoj prava kroz
sudsku praksu, tako da pitanja nisu važna u smislu čl. 385 st. 1 ZPP. Stoga odluke
(Rev-1548/10, Rev-1867/12, Rev-1597/14) na koju se I-tuženik poziva, a u kojima se
i ne radi o usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji s ovopredmetnom, nisu od
značaja. Treće pitanje ne polazi od utvrđenja nižestupanjskih sudova tako da
navedeno pitanje nije važno u smislu čl. 385 st. 1 ZPP, a ni odluka Ustavnog suda
RH U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. na koju se poziva kao praksu nije primjenjiva u
konkretnom slučaju.

5. I-tuženik se u prijedlogu poziva na povredu prava na žalbu iz čl. 18 st. 1 Ustava
RH i povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29 st. 1 Ustava RH I čl. 6 Konvencije
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, međutim, prvenstveno valja reći da se u
žalbi protiv presude nije pozivao na povrede temeljnih ljudskih prava koje bi se
odnosile na prvostupanjski postupak. Nadalje, s obzirom na razloge
drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o žalbenim navodima I-tuženika, ovaj sud
smatra da I-tuženik sadržajem prijedloga nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog teške
povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava
pobijanom odlukom bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i
Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6. Slijedom navedenog, prijedlog je u odnosu na postavljena pitanja odbijen na
temelju odredbe čl.389b st. 1 ZPP, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava
prijedlog je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389a st. 4 ZPP, pa je tako riješeno
kao u izreci pod toč. I. i II.

7. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i
sudske pristojbe, s obzirom da taj trošak nije bio potreban, pa je tako na temelju čl.

155. st. 1. ZPP i čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. III.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:
Renata Šantek

Broj zapisa: 9-30858-66c81

Kontrolni broj: 0515e-ca7ba-9e4d7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.