1

Poslovni broj: Gž-814/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. T. iz S., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade, odlučujući o tuženičinoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj P-2607/2020 od 14. srpnja 2022., 22. ožujka 2023. 

r i j e š i o   j e

Tuženičina žalba se uvažuje te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, broj  P-2607/2020 od 14. srpnja 2022. i tužba odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

" I. Dužna je tužena R. H. u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 5.941,17 kune sa zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku na taj iznos od 15. siječnja 2020. pa do isplate.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.900,00 kn."

2. Ovu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Žaliteljica navodi da je već u odgovoru na tužbu istaknula prigovor postojanja negativne procesne pretpostavke za vođenje postupka iz razloga što je uz tužbu priložen zahtjev za mirno rješenje spora od 18. ožujka 2014. koji se odnosi na tražbinu iz ožujka 2009. u iznosu od 5.000,00 kuna umanjeno za iznos zaštićene najamnine, dok da se tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi na tražbinu iz siječnja 2020. u iznosu od 5.941,17 kn.

6. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje i žaliteljica.

7. Navedenom odredbom propisano je da bitna povreda postoji uvijek ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drugačijeg ostvarivanja prava, a zbog koje povrede je potrebno tužbu odbaciti.

8. Odredbom članka 186. a stavak. 1. ZPP propisano je da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H.  dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. te da zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Stavkom 5. istog članka je propisano da ako taj zahtjev ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od 3 mjeseca od njegovog podnošenja podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu te će sud odbaciti tužbu protiv R. H. podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora odnosno prije isteka roka iz stavka 5. članka 186.a (stavak 6. članka 186.a ZPP-a).

9. U predmetnom slučaju, budući je tuženica R. H., a sukladno odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP-a, tužiteljica se, prije podnošenja tužbe, morala tuženoj obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji zahtjev mora sadržavati sve što mora sadržavati i tužba. Prema odredbi članka 186. stavak 1. tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Prema odredbi članka 186.a stavak 4. ZPP-a, ako zahtjev iz stavka 1. tog članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Dakle, procesna pretpostavka za podnošenje tužbe je neprihvaćanje zahtjeva za mirnim rješenjem spora koji sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja ili protek tri mjeseca od podnošenja takvog zahtjeva bez donošenja odluke o njemu.

10. U situaciji kao što je ova, kada zahtjev za mirnim rješenjem spora nije sadržavao određeni zahtjev u pogledu glavne stvari (visinu tražbine za određeni vremenski period ),ne može se smatrati da je riječ o zahtjevu iz stavka 1. članka 186.a ZPP-a, pa stoga niti o ispunjenju procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, odnosno provođenju zakonom predviđenog postupka mirnog ostvarivanja prava, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a.

11. Zbog navedenog odlučeno je stoga kao u izreci na temelju odredbe članka 369. stavak 2. ZPP-a. 

Dubrovnik, 22. ožujka 2023.

Sutkinja:

Noemi Butorac v.r.