Broj: 29. Pp-3037/2023-3

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

             Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

          Broj: 29. Pp-3037/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. H., zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. i članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 12. stavak 8. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: klasa 211-07/22-4/76793, urbroj 511-19-44/22-1 od 17. studenog 2022. godine, dana 22. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o      j e

I              Prihvaća se prigovor okrivljenika S. H. od 02. prosinca 2022. godine te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama i okrivljeniku, temeljem članka 39., uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) utvrđuje za djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 398,17 eura1 (tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti) / 3.000,00 kuna (tritisuće kuna), a za djelo prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 26,54 eura1 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) / 200,00 kuna (dvijestotine kuna) te mu se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 424,71 eura[1] (četiristodvadesetčetirieuraisedamdesetjedancent) / 3.200,00 kuna (tritisućedvijestotine kuna) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena te se ukida izrečena mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II              Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa paušalnih troškova ovog Suda.

Obrazloženje

1.              Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 729,98 eura (sedamstodvadesetdeveteuraidevedesetosamcenti) / 5.500,00 kuna (pettisućapetstotina kuna) zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona, činjenično označenih u izreci pobijanog naloga. Okrivljenik je upozoren da, ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na platež troškova postupka u iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) / 300,00 kuna (tristotine kuna) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2.              Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Naveo je da je nije zaposlena te nema mjesečna primanja i do sada nije kažnjavana te moli samo upozorenje.

3.              Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4.              Prigovor je osnovan.

5.              Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna previsoka i prestroga jer iako je za počinjeni prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) do 920,00 eura (devetstodvadeseteura), uvećana za 260,00 eura (dvijestotinešezdeseteura) primjenom članka 293. stavak 2. istog Zakona zbog skrivljene prometne nesreće s ozlijeđenim osobama, a za djelo prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura), izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odmjerio je novčanu kaznu u propisanom iznosu ne uzimajući u obzir postojanje okolnosti koje bi opravdavale izricanje niže novčane kazne kao blaže prekršajnopravne sankcije.

6.              Obzirom da je podnositelj prigovora priznao počinjenje djela prekršaja, izrazio žaljenje, a u spisu predmeta nema podataka da bi isti do sada bio osuđivan, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom pa je odlučio kao u izreci presude. Pri tome podnositelju prigovora valja skrenuti pozornost da zbog visine kazne propisane u iznosu preko 5.000,00 kuna (pettisućakuna) za djelo prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nema mjesta primjeni opomene temeljem članka 43. Prekršajnog zakona.

7.              Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji rok je određen u izreci presude, okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8.              Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga, u spisu predmeta nema podataka da bi okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan ili da  bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

9.              Odluka o oslobađanju od troškova ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom da okrivljenik u prigovoru ukazuje na lošu materijalnu situaciju pa bi plaćanjem ovih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

10.              Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

                  Zapisničarka                                                                                                       Sutkinja

       Štefica Meštrović v.r.                                                                                                      Vlatkica Jurić v.r.

Ova presuda pravomoćna je dana 22. ožujka 2023. godine.

Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.