- 1 -              Revd 1135/2023-2

Broj: Revd 1135/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja B. S., OIB ... iz O., i II. tužiteljice I. B., OIB ... iz S. M., koje zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u I.-G., protiv tuženika J. J., OIB ... , radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2047/2019-3 od 2. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-230/2015-61 od 11. srpnja 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2047/2019-3 od 2. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-230/2015-61 od 11. srpnja 2019.

1.1.U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1) nije li u konkretnom slučaju konj na cesti opasna stvar za koju odgovara njegov vlasnik odnosno imatelj u konkretnom slučaju tuženik ?

2) je li u konkretnom slučaju tuženik odgovoran za naknadu štete budući svoju životinju-konja- nije držao na zakonom propisani način zbog čega je tuženik i kažnjen u prekršajnom postupku za izazivanje prometne nezgode budući je nejgova domaća životinja konj istrčao na kolnik i izazvao prometnu nezgodu u kojoj su tužitelji oštećeni?

3) može li se u konkretnom slučaju tuženik osloboditi od odgovornosti s pozivom na institut više sile iako o tomu u spisu predmeta ne postoji dokaz odnosno ne postoji okolnost iz koje bi proizlazilo da se radi o višoj sili-vis maior?

4) je li dopušteno tuženiku držati konje neograđene (i preko noći slobodne na pašnjaku) i to na način da isti mogu istrčati na prometnicu i prouzročiti situaciju da dođe do naleta vozila na konja-opasnu stvar na kolniku?

5) nisu li u konkretnom slučaju tužitelji dokazali sve pretpostavke odgovornosti za štetu u kojem im je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje odnosno pravo vlasništva budući je u štetnom događaju uništen automobil II. tužiteljice?

1.2. Uz pitanja koja postavljaju u prijedlogu tužitelji su istaknuli i to da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pošteno i pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom, pravo na jednakost pred sudom, pravo na vlasništvo i pravo na mirno uživanje vlasništva.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na postavljena pitanja prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Uz to, pitanja koja su postavljena u svojoj su naravi činjeničnopravna i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja i kao takva nisu podložna ispitivanju u revizijskom stadiju postupka. U odnosu pak na istaknutu povredu ustavnih i konvencijskih prava tužiteljima prije svega valja ukazati da nisu jasno i precizno naznačili koja je to osobito teška bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena, odnosno u kojem je dijelu materijalno pravo osobito teško pogrešno primijenjeno te na koji način bi se to ogledalo u području ustavom zaštićenih prava koja spominju. U prijedlogu zapravo reproduciraju odnosnu zakonsku odredbu zbog koje je moguće podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ali samim time ne čine vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili primjene materijalnog prava zbog kojih bi im bila povrijeđena ustavom zaštićena prava koja navode u prijedlogu.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2., 3. i 4. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.