Broj: Ppž-3020/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D.M., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 24. veljače 2022., broj: 30 Pp-1024/2021-4, u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.,

p r e s u d i o    j e

              Odbija se žalba okr. D.M. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 24. veljače 2022., broj: 30 Pp - 1024/2021-4, proglašen je krivim okr. D.M. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 300,00 kuna u novčanu kaznu pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.650,00 kuna.

1.1.              Istom presudom, okrivljeniku je na temelju članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona, izrečena mjera oduzimanja predmeta i to dva papirnata paketića ispunjena praškastom bijelom tvari karakterističnog izgleda i mirisa na opojnu drogu „Speed“ ukupne mase 0,33 g, koja je privremeno oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja 566974.

2.              Protiv te presude, okr. D.M. osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se da se žali zbog odluke o izrečenim troškovima prekršajnog postupka i to samo u odnosu na trošak toksikološkog vještačenja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog  materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5.              U žalbi zbog odluke o troškovima toksikološkog vještačenja u visini od 1.650,00 kuna, okrivljenik ističe kako smatra da su prilikom počinjenja prekršaja ustanovljeni svi bitni elementi prekršaja, radnja, biće, protupravnost i krivnja te je svrha toksikološkog vještačenja promašena. Osim toga, okrivljenik ističe kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir njegovo imovno stanje, a što je bio dužan te da ga je neosnovano sud obvezao na naknadu troškova u visini od 1.650,00 kuna, budući je sukladno odredbama članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova određeno kako je cijena testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga 290,00 kuna.

5.1. Međutim, protivno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, troškovi toksikološkog vještačenja određeni po prvostupanjskom sudu u iznosu od 1.650,00 kuna u cijelosti su osnovani.

5.2.              Odredbom članka 138. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), propisano je da troškovi prekršajnog postupka, između ostalih troškova, obuhvaćaju i; sve troškove suda koje je unaprijed iz svojih proračunskih sredstava isplati tijekom vođenja postupka (troškovi svjedoka, vještaka, tumača, drugih stručnih osoba, očevida, dovođenja okrivljenika i drugih osoba, putni troškovi i naknade službenih osoba i dr.).

5.3.              Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud naredbom odredio toksikološko vještačenje praškaste bijele materije nalik na drogu „Speed“ ukupne mase 0,33 grama, budući da je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog osnova sumnje da je posjedovao drogu „Speed“ – dva papirnata paketića ukupne mase 0,33 grama.  Budući da se činjenica da se radi o drogi može pouzdano dokazati samo toksikološkim vještačenjem predmetne materije, pravilno je prvostupanjski sud u cilju potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja odredio da se provede toksikološko vještačenje, a koje je i provedeno u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, koje je po provedenom vještačenju dostavilo Zapisnik o vještačenju i Specifikaciju troškova vještačenja (list 10-11 spisa). Iz specifikacije troškova vještačenja proizlazi da ukupni troškovi vještačenja iznose 1.650,00 kuna.

5.4.              Stoga, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud okr. D.M. obvezao na naknadu troškova provedenog toksikološkog vještačenja. Napominje se da prilikom određivanja obveze naknade troškova prekršajnog postupka, u konkretnom slučaju, stvarnih troškova, prvostupanjski sud nije dužan voditi računa o imovnom stanju okrivljenika, budući da se radi o stvarnim troškovima koji su nastali vođenjem prekršajnog postupka, neovisno o činjenici što je okrivljenik priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.5.              Nadalje,  u pravu je okrivljenik kada ističe da sukladno odredbama članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnim troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), cijena testa ispitivanja prisutnosti droga u organizmu iznosi 290,00 kuna. Međutim, u konkretnom slučaju, ne radi o trošku testa ispitivanja prisutnosti droga u organizmu, već o toksikološkom vještačenju praškaste materije, bijele boje karakterističnog izgleda za drogu „Speed“. 

6.              Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. ožujka 2023.

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

Emina Bašić, v.r.                                                                                         Kristina Gašparac Orlić, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.