- 1 -              Kzz 7/2023-5

Broj: Kzz 7/2023-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak-Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. B. S. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12 - dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj KZZ-DO-14/2020. podignutom protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 6. lipnja 2016. broj Kžzd-113/16, u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

p r e s u d i o   j e :

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je presudom Županijskog suda u Zagrebu od 6. lipnja 2016. broj Kžzd-113/16 povrijeđen zakon u odredbi čl. 468. st. 3. u vezi s čl. 475. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 - dalje: ZKP/08-14) pa se ta presuda ukida i predmet vraća Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. veljače 2016., broj Kzm-65/2015-39 B. S. je zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci čije je izvršenje izricanjem uvjetne osude iz čl. 56. KZ/11 odgođeno kroz period provjeravanja u trajanju od tri godine.

1.1. Na temelju čl. 56. st. 4. u svezi sa čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 osuđeniku je kao posebna obveza naloženo u roku od tri godine po pravomoćnosti ove presude u cijelosti namiriti dospjele obveze maloljetnom J. V. S. u ukupnom iznosu od 335.341,74 kune na ruke majke i zz oštećene D. V. S. te ubuduće uredno ispunjavati svoju dužnost uzdržavanja mlt. oštećenika dok god za to postoje zakonom predviđeni uvjeti.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 – dalje: ZKP/08-12) maloljetni oštećenik J. V. S. je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u visini 3.804,55 kuna upućen na parnicu.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08-12 osuđeniku je naložen platež troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, te je odlučeno da će se o troškovima punomoćnika maloljetnog oštećenika donijeti odluka naknadno.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 6. lipnja 2016., broj Kžzd-113/16 odbijena je kao neosnovana žalba os. B. S. te je potvrđena citirana prvostupanjska presuda.

3. Protiv te drugostupanjske presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbi čl. 468. st. 3. u vezi čl. 475. st. 2. ZKP/08,s prijedlogom da se utvrdi da su citiranom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu na osuđenikovu štetu povrijeđene te zakonske odredbe te da se drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

5. U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu ističe da je drugostupanjski sud počinio naprijed citirane povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. u vezi čl. 475. st. 2. ZKP/08. Iako se to u zahtjevu ne precizira, radi se o odredbama ZKP/08-14 koje su bile na snazi u vrijeme donošenja drugostupanjske presude, (sada su u pitanju odredbe čl. 468. st. 2. u vezi čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ["Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08-22]).

5.1. Naime, uvidom u spis Kžzd-113/16 Županijskog suda u Zagrebu doista proizlazi da je drugostupanjski sud pri odlučivanju o osuđenikovoj žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude sjednicu vijeća održao u nenazočnosti osuđenika a da ga o terminu održavanja sjednice nije obavijestio, iako je osuđenik, u smislu odredbe čl. 475. st. 2. ZKP/08-14, u podnesenoj žalbi (str. 18., 2. odlomak obrazloženja) zahtijevao da ga se o sjednici vijeća izvijesti jer da bi njegova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.

5.2. Prema tome, kako je tada važećom odredbom čl. 475. st. 2. ZKP/08-14 bilo izričito popisano da će se o sjednici vijeća drugostupanjskog suda na kojoj će se odlučivati o žalbama izjavljenim protiv prvostupanjske presude izvijestiti stranke ako je neka od njih u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru za žalbu zahtijevala da bude izvještena o sjednici, a osuđenik je upravo takav zahtjev u žalbi i postavio, održavanjem sjednice bez da je o njoj obaviješten osuđenik, povrijeđene su navedene odredbe čl. 468. st. 3. u vezi čl. 475. st. 2. ZKP/08-14 jer je taj propust utjecao na zakonitost drugostupanjske presude.

6. Iz navedenih razloga je zahtjev državnog odvjetnika osnovan, a podignut je u korist osuđenika pa je trebalo na temelju čl. 513. st. 1. ZKP/08-22 utvrditi navedenu povredu te pobijanu drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Dražen Tripalo, v.r.