REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 35 Pž-4047/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj
stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa
Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, protiv 1. tuženika ALFATREND
d.o.o., Zagreb, J. Martinovića 13, OIB 45217660705, kojeg zastupa punomoćnik
Zdravko Sesar, odvjetnik u Zagrebu, Strojarska cesta 4, 2. tuženika TRAST
NEKRETNINE d.d. u stečaju, Sveta Nedelja, Vojvodići 11, OIB 93225891495 i 3.
tuženika Stečajna masa iza UNIJA METALI d.o.o. u stečaju, Zaprešić, Industrijska
29, OIB 69617298626, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Ilić, odvjetnica u
Zagrebu, Jurišićeva 30, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o treće
tuženikovoj žalbi protiv dijela dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-1886/2021-22 od 30. kolovoza 2022., 22. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

I. Preinačuje se dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-1886/2021-22 od 30. kolovoza 2022. u točki II. njegove izreke i rješava:

Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi trećetuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 82,85 EUR / 625,00 kn.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi trećetuženiku troškove
žalbenog postupka u iznosu od 27,38 EUR / 206,25 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tužitelju je naloženo naknaditi treće tuženiku troškove
parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn (točka I. izreke), dok je odbijen kao
neosnovan trećetuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu
od 625,00 kn (točka II. izreke).

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 35 Pž-4047/2022-3 2

2. Prvostupanjski sud je primjenom odredbi čl. 154., čl. 157., čl. 339. i čl. 340.
u vezi čl. 347. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) dopunski odlučio o trećetuženikovom
zahtjevu za naknadu troškova postupka. Prvostupanjski sud je zaključio da
trećetuženik nema pravo na naknadu troškova sastava prijedloga za dopunu odluke,
jer taj trošak nije vezan za uspjeh stranaka, već za nehotičan propust suda.

3. Trećetuženik je podnio žalbu protiv odluke iz točke II. izreke pobijanog
rješenja, tvrdeći da on ima pravo na naknadu troškova sastava prijedloga za dopunu
odluke.

4. Trećetuženikova žalba je osnovana.

5. Nakon što je pobijana odluka u pobijanom dijelu ispitana na temelju odredbi
čl. 365. st. 2. i 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći
pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi
čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu
materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita.

6. U ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan
trećetuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka kojeg čine troškovi
sastava prijedloga za donošenje dopunskog rješenja u iznosu od 625,00 kn, jer je
ocijenio da se radi o trošku koji nije vezan za uspjeh stranaka u parnici. Iznos od
625,00 kn prema fiksnom tečaju konverzije sada iznosi 82,95 EUR (čl. 43. i 48.
Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne
novine“ broj 57/22 i 88/22).

7. Za razliku od prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra da je trećetuženikov
zahtjev za naknadu troškova sastava prijedloga za donošenje dopunskog rješenja
ipak osnovan. Naime, dopunska odluka donosi se samo po prijedlogu stranaka. Kad
stranka o čijem je zahtjevu propušteno odlučiti, ne bi podnijela prijedlog za donošenje
dopunske odluke, to bi se smatralo da je tužba (ovdje zahtjev za naknadu troškova) u
tom dijelu povučena. Upravo te okolnosti troškove sastava prijedloga za donošenje
dopunske odluke čine nužnim izdacima koje je protivna stranka dužna nadoknaditi
(čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a).

8. Slijedom navedenog, cijeneći sve okolnosti ovog slučaja, pobijana odluka o
troškovima postupka je preinačena prihvaćanjem treće tuženikovog zahtjeva za
naknadu troškova parničnog postupka kojeg čine troškovi sastava prijedloga za
donošenje dopunskog rješenja u iznosu od 82,95 EUR / 625,00 kn; (čl. 373. ZPP-a).
Trećetuženiku nisu dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos od 82,85 EUR, jer
ih trećetuženik u svom prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja nije niti tražio.

9. Trećetuženik ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka koji se
sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 16,59 EUR / 125,00 kn po Tbr. 10.1.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:

Poslovni broj: 35 Pž-4047/2022-3 3

142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), PDV u iznosu od 4,15 EUR / 31,25
kn i troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 EUR / 50,00 kn. Sveukupno to
iznosi 27,38 EUR / 206,25 kn.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Sudac Nikolina Mišković