-1-

                                                                                                                                           Broj: FPž-1915/2020

 

                                        

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Ž. G., zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18. i 121/19.), rješavajući o žalbi okrivljenog Ž. G. podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/20-26/1288, URBROJ: 513-02-7002/15-20-6 od 14. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I              U povodu žalbe okrivljenog Ž. G., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje te se izriče:

 

Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni Ž. G. (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

 

oslobađa se optužbe

             

da bi:

zatečeni zaposlenik obrta nezakonito posjedovao trošarinsku robu. Dana 16. srpnja 2020. godine, od strane ovlaštenih carinskih službenika PJ SMJ Osijek, na državnoj cesti od Požege prema Našicama, obavljen je nadzor nad teretnim vozilom marke Volkswagen, registracijske oznake xxxx, u vlasništvu obrta „G. prijevoz i usluga“, sa sjedištem u S. B., P. xx i vlasnika obrta Ž. G., S. B., P. xx, OIB xxxx. Navedenim vozilom je u trenutku nadzora upravljao zaposlenik obrta M. K., nositelj iskaznice Dozvola boravka broja xxxx (dozvola za boravak i rad), sa adresom stanovanja S. B., P. xx, OIB xxxx. U tovarnom prostoru navedenog vozila se nalazio spremnik zapremnine 1000 litara u kojem se nalazilo cca 100 litara lož ulja, za koje zatečeni vozač izjavljuje kako ne zna tko je isto utovario u teretni prostor. Dana 20.07.2020. godine je uvidom u e-CARINA aplikacija za provjeru statusa kupaca loživa ulja utvrđeno da navedeni obrt (i vlasnik) nije evidentiran u isti, te je na taj način počinjeno djelo iz članka 119. stavka 3. točke 5., a kažnjivo po članku 132. stavku 1. točki 24. Zakona o trošarinama,

dakle, u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovog Zakona.

 

II               Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenog Ž. G. je bespredmetna.

 

III              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz  članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljeni Ž. G. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju i na temelju istog zakonskog propisa, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60.000,00 kuna.

 

              2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, s prijedlogom da se žalba prihvati.  

 

              4.  Žalba je bespredmetna.

 

              5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1.  Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo za koje se protiv njega vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.

 

6. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenika što je zatečeni zaposlenik obrta nezakonito posjedovao trošarinsku robu. Dana 16. srpnja 2020. godine, od strane ovlaštenih carinskih službenika PJ SMJ Osijek, na državnoj cesti od Požege prema Našicama, obavljen je nadzor nad teretnim vozilom marke Volkswagen, registracijske oznake xxxx u vlasništvu obrta „G. prijevoz i usluga“, sa sjedištem u S. B., P. xx i vlasnika obrta Ž. G., S. B., P. xx, OIB xxxxx. Navedenim vozilom je u trenutku nadzora upravljao zaposlenik obrta M. K., nositelj iskaznice Dozvola boravka broja xxxx (dozvola za boravak i rad), sa adresom stanovanja S. B., P. xx, OIB xxxxx. U tovarnom prostoru navedenog vozila se nalazio spremnik zapremnine 1000 litara u kojem se nalazilo cca 100 litara lož ulja, za koje zatečeni vozač izjavljuje kako ne zna tko je isto utovario u teretni prostor. Dana 20.07.2020. godine je uvidom u e-CARINA aplikacija za provjeru statusa kupaca loživa ulja utvrđeno da navedeni obrt (i vlasnik) nije evidentiran u isti, te je na taj način počinjeno djelo iz članka 119. stavka 3. točke 5., a kažnjivo po članku 132. stavku 1. točki 24. Zakona o trošarinama, dakle, u provedbi nadzora ili provjere utvrdi se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovog Zakona.

 

7. Prije analize zakonske odredbe potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

 

8. Člankom 132. stavkom 1. točkom 24. citiranog Zakona propisano je sankcioniranje, između ostalih, fizičke osobe ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona

 

9. Citiranim člankom 119. stavcima 2. i 3. Zakona o trošarinama propisano je: „2) Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovoga Zakona.

(3) Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, a osobito ako:

1. nemaju tarifnu oznaku koja je naznačena u prijevoznim, komercijalnim i/ili drugim ispravama koje prate kretanje pošiljke energenta ili koje se odnose na taj energent

2. temeljem provedene analize uzoraka energent ne može biti razvrstan u tarifnu oznaku KN

3. energent ne udovoljava zahtjevima iz posebnih propisa kojima se uređuju uvjeti stavljanja i korištenja energenata na tržištu, osim ako osoba koja posjeduje energente ili na drugi način njima raspolaže ne dokaže da su energenti pušteni u potrošnju u skladu s odredbama ovoga Zakona i da je na njih obračunana i plaćena trošarina

4. je energent predmet protupravnog otuđenja, obavljanja nezakonite trgovine i/ili neregistrirane djelatnosti

5. osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano

6. je s energentima postupano protivno odredbama članka 115. ovoga Zakona ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja iz članka 115. ovoga Zakona

7. je s energentima postupano protivno odredbama ovoga Zakona o kretanju trošarinskih proizvoda u sustavu odgode plaćanja trošarine

8. su energenti pušteni u potrošnju protivno odredbama ovoga Zakona

9. je energent predmet zlouporabe prava u kretanju ili raspolaganju iz članaka 124. i 125. ovoga Zakona.“

 

10. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijanog rješenja u kojem nije konkretizirano u čemu je bilo nepropisno postupanje odnosno propust okrivljenika glede 100 litara loživog ulja koje se nalazilo u tovarnom prostoru u spremniku zapremnine 1.000 litara. Dakle, bez konkretizacije u čemu je postupanje okrivljenika bilo protivno citiranim odredbama Zakona o trošarinama, ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.

 

11. Kako izreka prvostupanjskog rješenja ne sadrži opis načina počinjenja prekršaja te naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaj, to je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po činjeničnom opisu iz izreke nije prekršaj, pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

12. Treba napomenuti da obzirom da je protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju podnesena samo žalba u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem potrebnih  konstitutivnih elemenata prekršaja.

 

13. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed koje odluke je njegova žalba bespredmetna.

             

              14. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).             

 

U Zagrebu 22. ožujka 2023.

 

 

     Zapisničarka:                                                                              Predsjednik vijeća:

 

Mirjana Laljek, v.r.                                                                                         Mladen Genc, v.r.

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.