Pristupanje sadržaju
1
28. Kmp-89/2020-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek 28. Kmp-89/2020-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv D. S., zbog kaznenog djela iz članka 146. st.1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-518/2020, nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B. – A. B., a u odsutnosti uredno pozvane okrivljene D. S., 22.ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
- okrivljena D. S., ……
k r i v a j e
što je
dana 14. siječnja 2019. u M. i K., u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, a nakon što je prethodno na neutvrđeni način došla do osobnih podataka L. Š., bez znanja i ovlaštenja L. Š. od teleoperatera „A1 Hrvatska“, s telefona u vlasništvu G. U. pozivnog broja …., zatražila zasnivanje pretplatničkog odnosa, neistinito navodeći da ugovor sklapa L. Š., pri čemu je predala osobne podatke L. Š. i to ime i prezime, OIB i kontakt telefon G. U., te navela svoju adresu u K., B. R. 1, pa kada je djelatnik navedenog teleoperatera povjerovao da zahtjev podnosi L. Š., odobreno je zasnivanje pretplatničkog odnosa za pozivni broj ….., tarifnog modela „Mobilna M“ na vrijeme od 24 mjeseca, uz mjesečnu naknadu od 179,00 kn, uz mogućnost kupovine mobilnog uređaja marke „Samsung Galaxy A7“, crni, uz obročnu otplatu na 24 mjeseca za 70,00 kn mjesečno, a 16. siječnja 2019. po prispijeću ugovora i mobitela na njezinu adresu u K., B. R. 1, bez znanja i dopuštenja oštećenice potpisala ugovor imenom L. Š., te prema unaprijed stvorenoj namjeri ugovorne obveze nije platila, oštetivši na opisani način L. Š. za iznos od 5.976,00 kn,
II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, te protivno uvjetima određenim zakonom koristila osobne podatke fizičke osobe, te izradila lažnu ispravu,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.
III. pa se okrivljenoj D. S. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 236.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 146.stavka 1.KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 278.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 3 (tri) mjeseca
pa se okrivljena D. S. na temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenoj D. S.
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena D. S. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljena D. S. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOmp-DO-518/2020 od 28. rujna 2020. optužilo je okrivljenu D. S. da je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljena D. S. očitovala se da se ne smatra krivom.
3. U svojoj obrani okrivljena D. S. navela je da nije točno ništa od ovoga za što ju se tereti. Naime, ona to nije učinila, niti išta zna o tom događaju. Nije točno da je putem facebooka u vezi s tim kontaktirala. Ona je sa J. R. potpisala ugovor kada je postala punoljetna, ali za svoje ime. Nije nikada potpisivala ugovore na tuđe ime. 2018. godine kada je postala punoljetna, otišla je u Vip, Tele 2 i T-com te podigla uređaje na svoje ime i ta tri uređaja je prodala gospodinu J. R.. Ne zna točno o kojim se uređajima radilo. Točno je da nije plaćala mjesečne naknade za te ugovore koje je sklopila. Nikada nije čula za L. Š., prvi put je čula kada je počeo taj postupak. D. P. je njezin izvanbračni suprug, a G. U. je njegova mama s kojom je ona u jako lošim odnosima od prvog dana i stalno su imali sukobe zbog nje, što je evidentirano i u policiji. Prijavljena je na adresi M., V. 34, a boravim u V., N. T. 1. Sve je te ugovore sklapala u samim poslovnicama u koje je išla fizički. Sve te poslovnice su bile u Đ..
4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka G. U., pročitao iskaze svjedoka L. Š. i J. R., pročitao dokumentaciju A1 Hrvatska d.o.o., Ugovor o kupnji uređaja, potvrdu o sklopljenom ugovoru na ime L. Š., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te imovinsko pravni zahtjev.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenicu.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena D. S. počinila kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.
8. Materijalnu obranu okrivljene D. S. u kojoj ista u cijelosti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, sud smatra neistinitom, nelogičnom i neživotnom, te usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.
9. Da je okrivljena D. S. počinila terećena kaznena djela, osobito je utvrđeno iz iskaza svjedoka G. U. koja je navela da joj je okrivljena bivša izvanbračna snaha, te dok su živjeli zajedno, se okrivljena znala koristiti i njezinim mobitelom, te je jednom putem tog njezinog mobitela sklopila nekakav ugovor sa A1. Kako ona nije dovoljno obrazovana, ne zna kako je to D. napravila. Ne zna na koji način je D. došla do osobnih podataka L. Š., niti tko je potpisivao papire koje su donosili dostavljači. Poznato joj je da je D. u više navrata znala tako naručivati mobitele i iste dalje preprodavati. Sposobna je na sve samo da ne mora ništa raditi. Kada ju je ona upozorila da je to što radi kazneno djelo, ista bi joj samo odgovorila: „Ma, tko mi šta može!“.
10. Ispitana na raspravi svjedok G. U. je u cijelosti iskazivala suglasno te dodala da je svjedočila i u nekim drugim postupcima, za druge mobitele. Točno je da je okrivljena znala naručivati mobitele i preprodavati, jer je ona vidjela da je donosila mobitele i OIB-e drugih osoba, za koje nije ni čula, ni vidjela.
11. Da je okrivljenica počinila terećena kaznena djela upravo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je utvrdio i temeljem iskaza svjedoka J. R. koji je naveo da ga je tijekom siječnja 2019. putem društvene mreže „Facebook“ kontaktirala okrivljena D. S., kojom prilikom je s istom dogovorio kupnju jednog mobilnog telefona. Tada je otišao svojim vozilom u K. i od D. S. kupio jedan mobilni telefon marke „Huawei“. Prilikom susreta u K. D. mu je spomenula da će u dogledno vrijeme imati još jedan telefon za prodaju kupljen u prodajnom centru tvrtke „A1“ te da ako želi, može je kontaktirati u svezi prodaje istog. Misli da mu je rekla da se radi o mobilnom telefonu marke „Samsung“, nakon čega više nisu kontaktirali, a D. mu se nije javila.
12. Također je i svjedok oštećena L. Š. u svom iskazu navela da je bila klijent A1, ali nikakvog duga prema njima nije imala. Kada je htjela promijeniti mrežu rekli su joj u A1 da postoji nekakav dug i da je već pokrenuta ovrha protiv nje. Tada je prijavila policiji da joj je ukraden identitet. Točno je da se radilo o iznosu od 5.976,00 kn, ali ona nije pretrpjela štetu, jer se to zaustavilo u pravom trenutku, pa joj nije naplaćeno. Nikada nije čula i ne zna tko je okrivljena, a do svega toga je došlo vjerojatno na način jer A1 ima njene osobne podatke koje je već trebao i davno obrisati.
13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanih svjedoka G. U., L. Š. i J. R., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim.
14. Nadalje, iz dokumentacije „A1 Hrvatska“ d.o.o. slijedi da je podnesen zahtjev, a potom je i potvrđeno da je sklopljen ugovor za zasnivanje pretplatničkog odnosa 14. siječnja 2019. između „A1 Hrvatska“ i L. Š. broj ….za pretplatnički ugovor na broj ….., za tarifni model „Mobilna M“ u mjesečnom iznosu od 179,00 kn na vrijeme od 24 mjeseca, kao i ugovor o kupnji uređaja marke „Samsung Galaxy A7“, crni, uz obročnu otplatu u iznosu od 70,00 kn na vrijeme od 24 mjeseca, kojom prilikom su upisani osobni podaci L. Š., ime i prezime i OIB, a adresa za dostavu i mjesto gdje su ugovori i telefonski uređaj dostavljeni je bila K., B. R. 1.
15. Iz prigovora L. Š. upućenog „A1 Hrvatska“ slijedi da je ista slučajno saznala da im je dužna do 28. listopada 2019. iznos od 5.900,00 kn, iako nije korisnik njihove mreže.
16. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-13/2019-51 od 5. lipnja 2020. vidljivo je da je D. S. živjela sa sinom G. U., D. P., u K., B. R. 3.
17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljena D. S. već do sada kazneno osuđivana.
18. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljene D. S. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljene uporabe osobnih podataka, opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11, te kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, te ju je sud za ova kaznena djela i oglasio krivom.
19. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljena D. S. s teleoperaterom „A1 Hrvatska“ sklopila pretplatnički odnos, pri čemu je navela osobne podatke L. Š. i istu potpisala na ugovor te prema unaprijed stvorenoj namjeri ugovorne obveze nije platila, na koji način je oštetila L. Š.. Naime, ispitani svjedoci G. U. i J. R. su potvrdili da je je okrivljenica na način opisan u izreci presude nabavljala i preprodavala mobitele prijevarama, nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, kao i krivotvorenjima isprava. Sud smatra da je okrivljena u potpunosti bila svjesna svojih djela i htjela njihovo počinjenje, dakle da je postupala sa izravnom namjerom.
20. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljena počinila kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činila, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
21. Na taj način sud je na strani okrivljene otegotno imao u vidu činjenicu da je ista do sada kazneno osuđivana, dok olakotno nije našao ništa odlučujuće.
22. Na taj način sud je okrivljenoj D. S. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 236.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 146.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo na temelju članka 278. stavak 1.KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca, te ju je na temelju članka 51.KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
23. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenu D. S. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenoj izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljena D. S. u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
24. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenu, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
25. Iako je sud okrivljenu oglasio krivom oslobodio ju je plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom je ista nezaposlena te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njeno uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 22.ožujka 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
- ODO Osijek na KOmp-DO-518/2020
- okr. D. S.