1              Poslovni broj Gž-1386/2022-2

Poslovni broj Gž-1386/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja L. M. iz D. B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. B. odvjetniku u K., protiv protustranke A. M.-V., iz Bosne i Hercegovine, T., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu R1-113/2022-8 od 25. kolovoza 2022., dana 22.ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu R1-113/2022-8 od 25. kolovoza 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja L. M. od dana 28. lipnja 2022. za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina "kao nepodoban za raspravljanje.".

2.Protiv citirane odluke žalbu podnosi predlagatelj smatrajući pobijanu odluku suda formalističkom i neosnovanom, a sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP).

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba predlagatelja je osnovana.

4.Predmet spora je zahtjev predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u z.u. 91 k.o. D. B.

4.1.U bitnom iz spisa proizlazi kako su u vrijeme podnošenja prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u ZU 91. k.o. D. B. (prijedlog podnesen 28.lipnja 2022.; stanje upisa u zemljišnoj knjizi na dan 22. lipnja 2022.) kao suvlasnici tamo označenih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu bili upisani: predlagatelj za 7/10 dijela te predloženica A. M.-V. za 3/10 dijela kojoj je sud prvog stupnja rješenjem od 11. srpnja 2022. dostavio prijedlog radi razvrgnuća na odgovor ujedno je pozivajući imenovati punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

4.2.Prvostupanjski je sud potom izvršio uvid u zk izvadak (list br. 35A i 35B spisa) sa stanjem upisa na dan 22.kolovoza 2022. utvrđujući kako je kao suvlasnik u 7/20 suvlasničkih dijelova na nekretninama upisanim u z.u. br. 91 k.o. D. B. upisana i A.-M. R. iz V., slijedom čega je, a budući podnesenim prijedlogom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici istog odbacio "kao nepodobnog za raspravljanje" uz obrazloženje kako u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina moraju sudjelovati svi upisani suvlasnici uključujući i A.-M. R. koja prijedlogom nije obuhvaćena, čime bi joj je kao suvlasniku onemogućeno ostvarivanje osnovnih postupovnih prava (upućivanje poziva za ročište i omogućavanje da se izjasni o prijedlogu, slanje podnesaka, dostava odluke, ostvarivanje prava na izjavljivanje pravnog lijeka), te da bi i odluka donesena izostankom sudjelovanja te suvlasnice bila apsolutno ništava zbog povrede navedenih prava, a ujedno i zemljišnoknjižno neprovediva.

5.Prema odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 u daljnjem tekstu: ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva.

5.1.Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (članak 48. stavak 1. ZV-a), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (članak 48. stavak 2. ZV-a).

5.2.Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (članak 48. stavak 3. ZV-a).

5.3. U izvanparničnom postupku se za provođenje postupka razvrgnuća zajednice primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, „Narodne novine“, broj 73/1991, dalje ZSVP) koji je postupak razvrgnuća zajednice uredio pravnim pravilima paragrafa 267. do 274.

5.4.Prema pravnom pravilu iz paragrafa 269. ZSVP-a suvlasnik kad zahtijeva diobu mora u svom prijedlogu točno označiti predmet diobe i navesti sve suvlasnike i druge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarnih prava. Pored toga, treba navesti i zemljišnoknjižne podatke i priložiti izvadak o upisima vlasništva, služnosti i drugih prava.

6.Na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. zauzeto je shvaćanje kako su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina. 

6.1.Odluka suda o razvrgnuću može biti valjani pravni temelj razvrgnuća suvlasništva samo između onih suvlasnika koji su sudjelovali u postupku i samo glede onih stvari ili prava koje su njime određene kao predmet diobe (čl. 56. st. 1. ZV).

7.Iz stanja spisa proizlazi kako je predlagatelj u prijedlogu točno označio predmet diobe i to nekretnine  upisane u Z.U. 91 k.o. D. B., naveo je suvlasnike navedenih nekretnina u vrijeme podnošenja prijedloga, te priložio posjedovni list i zk izvadak iz kojeg je razvidno kako su predlagatelj te predloženica upisani suposjednici i suvlasnici predmetnih nekretnina, pa je dakle, predlagatelj u to vrijeme postupio u skladu sa pravnim pravilom iz paragrafa 269. ZSVP-a.

8.Međutim, kada je tijekom prvostupanjskog postupka došlo do izmjene postojećeg stanja zemljišnoknjižnog upisa na način da je sada kao zk. suvlasnica upisana i A.-M. R. (za 7/20 dijela, kao i predlagatelj, uz predloženicu za 6/20 dijela), na koju činjenicu nije utjecao predlagatelj, po nalaženju ovog suda prvostupanjski je sud trebao pozvati predlagatelja (čl. 109. ZPP) da u određenom roku obuhvati sve suvlasnike (kao predloženike ili predlagatelje) gornje nekretnine, a sve to pod prijetnjom posljedica iz članka 109. stavak 4. ZPP-a, što je propustio učiniti, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupku iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 109. st. 1. ZPP-a na koju osnovano ukazuje žalitelj.

9.Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380.st. 1. toč.3. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a odnosno u svezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZSVP uvažiti žalbu predlagatelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10.U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti prema gornjoj uputi, vodeći računa o priloženoj punomoći suvlasnice A.-M. R. te žalbenoj tvrdnji kako se kao suvlasnica nekretnine glede koje je pokrenut postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice želi pridružiti predlagatelju, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.

U Splitu 22. ožujka 2023.