1

Poslovni broj: 74 Gž Ovr-277/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 74 Gž Ovr-277/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju U. g. d.o.o., Z., OIB: …, svi zastupani po punomoćnici N. G., odvjetnici u Z., protiv ovršenika D. B. iz V. p., OIB: …, zastupan po punomoćnici M. P. F., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-4133/03-42 od 29. siječnja 2019., dana 22. ožuka 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-4133/03-42 od 29. siječnja 2019.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. odbačena je žalba ovršenika nakon proteka roka izjavljena 6. srpnja 2018. protiv rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrvz-4133/03 od 30. prosinca 2003. kao nedopuštena. Pod toč. II. odbijen je zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbe od 750,00 kuna kao neosnovan.

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje osnovom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00 i 173/03 – dalje: OZ) a koji ovršni zakon u konkretnom slučaju valja primijeniti obzirom da je isti stupio na snagu 8. studenog 2003. a ovršni prijedlog je podnesen 12. prosinca 2003. Žali se i zbog "bitne povrede odredbe Ovršnog zakona, Zakona o obveznim odnosima". Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti iz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Utvrdivši da ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenje o ovrsi Ovrvz-4133/03 od 30. prosinca 2003. u zakonskom roku, te je rješenje postalo pravomoćno 20. svibnja 2004., a u predmetnoj žalbi podnesenoj dana 6. srpnja 2018., nakon proteka roka, ističe prigovor zastare, pri tome ne navodeći opravdane razloge iz kojih taj prigovor nije mogao istaknuti ranije u prigovoru na rješenje o ovrsi, koji prigovor je propustio podnijeti, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 53. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/94 i 42/00) odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

5. Suprotno žalbi pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako je ovršenik žalbeni razlog zastare tražbine mogao istaknuti još u prigovoru na navedeno ovršno rješenje.

 

6. Prema odredbi čl. 49. st. 1. OZ, prigovor iz čl. 48. tog zakona ovršenik može podnijeti i nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, ako to iz opravdanih razloga nije mogao učiniti u propisanom roku, dok sukladno stavku 3. istog zakonskog članka, ovršenik u tom prigovoru mora obrazložiti zašto ga nije mogao podnijeti u propisanom roku i priložiti odnosno predložiti dokaze o tome.

 

7. Ovrhovoditelj u predmetnoj žalbi od 6. srpnja 2018. podnesenoj po proteku roka, ističući žalbeni razlog iz čl. 48. toč. 6. OZ, navodi da "nije imao saznanja da se vodi ovrši postupak protiv njega". Međutim, kako je iz spisa i razloga pobijanog rješenja razvidno da je ovršeniku rješenje o ovrsi dostavljeno sukladno čl. 142. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 i 117/03), te je isto postalo pravomoćno, neosnovano žalitelj tvrdi da nije imao saznanja da se protiv njega vodi ovršni postupak. Stoga navedeni razlog nije u smislu čl. 49. st. 3. OZ opravdan razlog zbog kojeg istaknuti prigovor zastare tražbine, nije mogao istaknuti u prigovoru na rješenje o ovrsi, a koji prigovor nije podnosio, iako mu je predmetno rješenje o ovrsi bilo uredno dostavljeno.

 

8. Slijedom navedenog, iako je prvostupanjski sud u svojoj odluci pogrešno primijenio Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/94 i 42/00), jer je valjalo primijeniti Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/94, 42/00 i 173/03), te kako predmetna žalba nakon proteka roka ne sadrži u smislu čl. 53. st. 1. i 3. OZ propisane uvjete za njeno podnošenje, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 53. st. 4. OZ, valjalo je odlučiti jednako kao u pobijanom rješenju. Budući ovršenik sa žalbom nakon proteka roka nije uspio, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao pod toč. II. tog rješenja.

 

9. Slijedom iznesenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovog rješenja, a budući ovršenik sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 22. ožujka 2023.

 

Sudac:

Amanda Snoj, v.r.