- 1 -              Poslovni broj: Usž-308/2023-2

Poslovni broj: Usž-308/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke u upravnom sporu tužiteljice I. S. iz B., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9UsI-2653/21-5 od 29. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9UsI-2653/21-5 od 29. prosinca 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9UsI-2653/21-5 od 29. prosinca 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-10/21-03/03578847330, URBROJ: 341-99-11/2-21-5944 od 18. kolovoza 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u B., KLASA: UP/I 140-10/21-03/03578847330, URBROJ: 341-02-11/2-21-8528 od 5. srpnja 2021.

2.              Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u B., KLASA: UP/I 140-10/21-03/03578847330, URBROJ: 341-02-11/2-21-8528 od 5. srpnja 2021.

3.               Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužiteljici priznato svojstvo osiguranika na mirovinsko osiguranje počevši od 5. srpnja 2021.

4.              Tužiteljica u žalbi ne navodi iz kojih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) pobija presudu. Iz sadržaja žalbe zaključuje se da se radi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da osnovica za obračun doprinosa iz mirovinskog osiguranja mora i može biti samo ostvareni dohodak, pa kako je bila vlasnica neaktivnog trgovačkog društva K. S. d.o.o. za usluge i trgovinu, B. u zadnjih deset godina, nema nikakvih prihoda čime bi platila doprinose za zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Predlaže poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

5.               Tuženik se protivi razlozima žalbe. Predlaže odbiti žalbu.

6.               Žalba nije osnovana.

7.              Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8.               Odluke javnopravnih tijela temelje se, u bitnome, na utvrđenju da je tužiteljica na dan priznavanja svojstva osiguranika na mirovinsko osiguranje bila upisana u sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru u svojstvu člana uprave trgovačkog društva K. S. d.o.o. za usluge i trgovinu, B., pa kako nije bila osigurana po drugoj osnovi u smislu odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, dalje: ZOMO), tužiteljici je, po službenoj dužnosti, na temelju članka 119. stavka 2. i 3. ZOMO-a, priznato svojstvo osiguranika kao članu uprave trgovačkog društva s danom 5. srpnja 2021., odnosno s danom donošenja toga rješenja.

9.              Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

10.               Člankom 12. ZOMO-a propisano je da su obvezno osigurani članovi i izvršni direktori trgovačkih društava, likvidatori i upravitelji zadruge ako nisu obvezno osigurani pod drugoj osnovi i ako posebnim propisom nije drugačije određeno.

11.              Prema članku 117. stavku 2. ZOMO-a, svojstvo osiguranika utvrđuje Zavod na osnovi prijave osiguranja koju podnosi obveznik doprinosa, odnosno osiguranik kada je sam obveznik plaćanja doprinosa.

12.              Člankom 119. stavkom 2. ZOMO-a propisano je da ako osiguranik iz članka 12. toga Zakona u roku od 30 dana od dana nastanka obveze na osiguranje ne podnese prijavu na osiguranje, Zavod će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o priznanju svojstva osiguranika,  a prema stavku 3. istog članka da ako Zavod u roku od 12 mjeseci od dana nastanak obveze na osiguranje ne donese rješenje o priznanju svojstva osiguranika, svojstvo osiguraniku se priznaje s datumom donošenja rješenja Zavoda.

13.              U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

14.               Naime, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica prema podacima upisanim u sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru upisana kao član uprave trgovačkog društva K. S. d.o.o. za usluge i trgovinu, B. te da nije obvezno osigurana na mirovinsko osiguranje po nekom od drugih obveznih osnova osiguranja propisanih odredbama ZOMO-a, slijedom čega je i prema ovome Sudu, obvezna na mirovinsko osiguranje sukladno odredbi članka 12. ZOMO-a. Navedena utvrđenja tužiteljica nije pobijala niti dovela u sumnju. U žalbi prigovora visini osnovice za plaćanje doprinosa na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te obvezi plaćanja doprinosa, koji nisu predmet ovoga postupka niti su odlučni za rješenje ove upravne stvari.

15.              Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužiteljica isticala u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja i tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila produkt arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

16.               Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. ožujka 2023.

     Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković, v.r.