Poslovni broj: 31. Pp-4798/2023

       REPUBLIKA HRVATSKA                                             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

    Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-4798/2023

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B. zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac oznake KLASA: … od 4. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. ožujka 2023. i

p r e s u d i o   j e

I              Okrivljenik D. B., sin A. B. i A. B. rođene D., rođen …. u P., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u P., doktor znanosti, zaposlen u I. p.t., oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v    j e

              što je ... u 12,40 sati, na autocesti …, Z. - D., na dionici općine D., stacionaža …+, kao vozač upravljao vozilom M1 reg. oznake PU …, kada je nadzorom vozila i vozača na odmorištu D., izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđena tehnička neispravnost vozila u dijelu svjetlosne i električne opreme (uređaj za osvjetljenje), a koji je nedostatak posebnim propisom, Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći

              čime je počinio djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 236. stavak 7. istog Zakona

              pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka  43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)       

          p r i m j e n j u j e

OPOMENA.

II              Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura)1 / 105,48 kuna (slovima: jednastotinapetkunaičetrdesetosamlipa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac oznake …, izdala je 4. svibnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 15. veljače 2023. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu. 

           2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je navedenog dana i vremena putovao iz P. u Z. i prije puta je provjerio svjetla, žmigavce i pneumatike, čije je stanje bilo uredno, što uvijek radi prije nego krene na put, a vrlo često putuje zbog posla. Na taj način se uvjerio da vožnju može izvršiti sigurno. Pregaranje svjetla se najvjerojatnije dogodilo baš na putu u vožnji i nije primijetio da mu svjetlo ne radi  jer je bio dan, a auto je stariji model i ne signalizira pregorenu žarulju. Smatra da tijekom vožnje nije nikako mogao primijetiti da srednje svjetlo ne radi obzirom na to da je bio dan, a i vozila koja su mu išla u susret nisu mu to signalizirala. Napominje da zbog ovog događaja nitko nije pretrpio nikakvu štetu osim njega koji na to nije mogao utjecati, a kažnjen je povelikom novčanom kaznom. Stoga smatra da nije kriv za navedeni prekršaj jer nije mogao primijetiti da je svjetlo pregorjelo i poduzeti potrebne korake, a niti je u obaveznom prekršajnom nalogu obrazloženo kako je on mogao utjecati na to da svjetlo ne pregori. Riječ je o potrošnom materijalu i smatra da bi u takvom slučaju uloga policije trebala biti da upozori vozača na to, a ne da ga odmah kazni. Također navodi da je osobno bio u prilici da vidi policijski automobil u prometu kojemu je pregorjela žarulja. Nadalje navodi da opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija prema Prekršajnom zakonu jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Osobno poštuje pravni sustav i konstantno je oprezan u prometu. Dugogodišnji je vozač koji je u svojoj vozačkoj karijeri bio kažnjen samo jednom zbog prekoračenja brzine, a svaki dan odvozi barem 150 kilometra budući da živi u P., a radi u P. i vrlo često poslovno putuje. Na svu sreću nikad nije imao lakšu niti težu prometnu nesreću, a predmetni automobil kojim je tada upravljao je redovno servisiran prema intervalima prijeđenih kilometara i svake godine prolazi tehnički pregled. Zbog svega navedenog smatra da izrečena kazna nije u skladu s odredbom članka 6. Prekršajnog zakona što je za njega ponižavajuće jer nikome nije počinio nikakvu štetu. S obzirom na to da prekršaj nije počinio s namjerom niti predumišljajem ističe da je izrečena novčana kazna neprimjerena. Svrsi je mogla poslužiti i samo mjera upozorenja budući da na navedeno nije mogao utjecati i da je to jedan izolirani slučaj koji se dogodio jer je žarulja pregorjela uslijed upotrebe, a ne namjerno ili zbog neispranih instalacija. Predlaže da ga se oslobodi plaćanja kazne imajući u vidu da je sud određujući vrstu i mjeru kazne dužan utvrditi sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a otegotnih okolnosti u odnosu na njega nema. Smatra da ga se u konkretnom slučaju treba osloboditi od kazne, a podredno primijeniti mjeru upozorenja imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja.

           3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izviješće o počinjenom prekršaju s priloženim zapisnikom o obavljenom tehničkom pregledu na cesti od ... iz kojih je vidljivo da po djelatnicima policije utvrđeno da na vozilu reg. oznake PU …, kojim je upravljao okrivljenik svjetlosna i električna oprema (uređaj za osvjetljenje) ne zadovoljava propisane uvjete i da je isti nedostatak kategoriziran kao veći.

          4. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. veljače 2023. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

              5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

              6. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da on ne osporava činjenicu da je u trenutku pregleda na njegovom vozilu bilo neispravno svjetlo, braneći se da je do neispravnosti istog došlo u tijeku vožnje, na što on nije mogao utjecati. Iz priloženog izviješća o utvrđenom prekršaju i zapisnika o obavljenom tehničkom pregledu na cesti nesporno proizlazi da je obavljenom kontrolom odnosno tehničkim pregledom na vozilu reg. oznake PU … kojim je upravljao okrivljenik utvrđeno da svjetlosna i električna oprema (uređaj za osvjetljenje) ne zadovoljava propisane uvjete i da je isti nedostatak kategoriziran kao veći.

           7. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Prema odredbi stavka 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

          8. Slijedom navedenog cijeneći da iz priloženog izviješća o prekršaju i zapisnika o obavljenom tehničkom pregledu na cesti, kao i same obrane okrivljenika proizlazi da je kritičnom zgodom nesporno utvrđeno da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik sudjelovalo u prometu s neispravnim uređajem za osvjetljenje, koji nedostatak je posebnim propisom kategoriziran kao veći, okrivljenik je time ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

          9. S obzirom na to da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te da počinjenim prekršajem prema okolnostima pod kojima je počinjen nije nastala nikakva materijalna šteta, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

         10. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu 22. ožujka 2023.

   Zapisničarka                                                                                                                     Sutkinja

    Ivana Kraljić                                                                                                    Katarina Jurišić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: D. B., P.
2. tužitelj: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Ulica dr. Vladka Mačeka 13, 47000 Karlovac
3. spis