Poslovni broj14 Gž-1043/2022-2

 

 

 

 

 

              Poslovni broj 14 Gž-1043/2022-2
 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Vesne Težak-Škrbina člana vijeća i suca izvjestitelja te Jasminke Pavković, člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice N. T. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici Z. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici I. K., radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10497/2019-52 od 3. lipnja 2022., u sjednici vijeća 22. Ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika K. d.o.o. u stečaju, Z. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10497/2019-52 od 3. lipnja 2022.u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice N. T. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u Knjizi položenih ugovora: GRAD Z., u podulošku broj: 37183 / zk. uložak: 12676 uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-8309/11 od 22. veljače 2011. i to tako da se briše upis vlasništva "K. D.O.O., OIB: …, R., " uz istovremeni upis vlasništva "T. B., OIB: …, Z.," (točka I. izreke), odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužiteljice za utvrđenjem da su ništavi ugovor o kupoprodaji zaključen između prednika tužiteljice i tuženika 27. siječnja 2011. i izvansudska nagodba zaključena između stranaka i prednika tužiteljice 27. siječnja 2011.(točka II. izreke), nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 4.484,00 kn (točka III. izreke) te se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 54.077,00 kn (točka IV. izreke).

 

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno pobija presudu u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke. Predlaže preinačiti presudu u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. 

 

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kn.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice N. T. (dalje: tužiteljica) protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, Z. (dalje: tuženik), radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u korist prednice tužiteljice, B. T., na nekretnini opisanoj u izreci presude te zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o kupoprodaji i vansudske nagodbe zaključenih između stranaka i prednika tužiteljice 27. siječnja 2011. U ovom drugom stupnju postupka, s obzirom da parnične stranke ne pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti, sporan je jedino dio tužbenog zahtjeva za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

6. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da se tuženik sukladno rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel broj Z-8309/11, uknjižio na predmetnu nekretninu u vlasništvu njezine pravne prednice, sada pokojne, B. T., a temeljem spornog ugovora o kupoprodaji. Ova uknjižba da je međutim posljedica prijevarnog ponašanja tuženika koji je privolio prednicu tužiteljice na kupoprodaju uz obećanje da će u cijelosti na taj način podmiriti dugove iz zajma koji je ona imala prema tuženiku.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje je sud drugog stupnja dužan paziti po službenoj dužnosti.

 

8. Jednako tako, sud nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu zakona izričito ukazuje tuženik. Presuda naime, ne sadrži nejasnoće odnosno proturječnosti zbog kojeg nedostatka ne bi bilo moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost.

 

9. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

 

10. Tako je sud prvog stupnja utvrdio slijedeće bitne činjenice:

- da iz rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-8309/11 od 22. veljače 2011. i iz izvatka iz knjige položenih ugovora za k.o. Grad Z., broj poduloška 37183 / zk. ul. 12676 proizlazi:- da je pokojna B. T., majka tužiteljice, bila vlasnica stana u suterenu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 32,70 čm u stambenoj zgradi … Z., sagrađenoj na čest. br. 1085/8, po novoj izmjeri čest. br. 4452 k. o. Š., sve dok se nije po naprijed navedenom rješenju uknjižio tuženik kao vlasnik i to temeljem Ugovora o kupoprodaji od 27. siječnja 2011.,

- da je tužiteljica nasljednica pokojne B. T. što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj O-990/12 od 28. veljače 2012. godine,

- da je B. T. sklopila s tuženikom 27. siječnja 2011. Ugovor o kupoprodaji (dalje: Ugovor), na kojemu je javnobilježnički ovjeren njezin potpis pod brojem: OV-111/11, po kojem je prodala tuženiku suvlasnički udio nekretnine, oznake kč. br. 1085/8 k. o. Grad Z., u naravi stambena zgrada …, Z., sagrađena na čest. br. 1085/8, po novoj izmjeri čest. br. 4452 k. o. Š., upisana u zk. ul. br. 12676, podul. br. 37183, koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to: stan u suterenu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 32,70 čm, upisanim u zk. ul. br. 12676, poduložak broj 37183 k. o. Grad Z.,

- da su ugovorne strane Ugovorom dogovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 236.800,00 kn, i to nakon ustanovljenih činjenica navedenih u zapisniku od 27. siječnja 2011.,

- da su ugovorne strane Ugovorom dogovorile da tuženik potpisom istog i isplatnice u cijelosti isplaćuje navedeni ugovoreni iznos,

- da je Ugovorom dogovoreno da tuženik potpisom istog dobiva pravo na ishođenje upisa u zemljišnu knjigu kao vlasnik kupljene nekretnine u svoju korist, a B. T. mu dopušta, da bez njene daljnje privole ili suglasnosti u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na istoj,

- da se prema navedenom Ugovoru B. T. obvezala plaćati obvezu u korist Grada Z., u vezi koje obveze je uknjižen teret na predmetnoj nekretnini pod brojem Zs-13192/97, kao i obvezu u korist Z. b. d.d., u vezi koje je uknjižen teret  pod brojem Zs-15349/02,

- da bi iz isplatnice br. … na teret konta … od 27. siječnja 2011. proizlazilo da je B. T. primila 236.800,00 kn, time da iz te isplatnice nije vidljivo tko joj je taj iznos isplatio,

- da iz Izvansudske nagodbe od 11. svibnja 2011., zaključene između stranaka i prednice tužiteljice proizlazi da su B. T. i tužiteljica, kao najmoprimci, s tuženikom, kao najmodavcem, zaključile tu nagodbu, kojom je utvrđeno da je tuženik 27. siječnja 2011. kupio od B. T. predmetnu nekretninu i u cijelosti joj isplatio kupoprodajnu cijenu od 236.800,00 kn, da je 27. siječnja 2011. između najmodavca i najmoprimca sklopljen ugovor o najmu,

- da se po toj nagodbi najmoprimac obvezuje podmiriti dugovanje po ugovoru o najmu u iznosu od 1.800,00 kn, uvećane za iznos zakonske zatezne kamate 21,00 kn, pravnog postupka 4.950,00 kn i troškove dostave dokumentacije posebnom kurirskom službom u iznosu od 2.500,00 kn i to u roku od 30 dana, od dana sklapanja izvansudske nagodbe, a u slučaju kašnjenja s uplatom zaostataka najmoprimac se obvezuje prepustiti nekretninu najmodavcu u potpunosti oslobođenu od osoba i stvari,

- da je navedenom nagodbom je ugovoreno da će stranke sklopiti novi ugovor o najmu koji se raskida u slučaju nepodmirenja obveza po nagodbi te se utvrđuje u istoj da B. T. i tužiteljica "pod punom kaznenom i materijalnom odgovornosti, pri punoj svijesti i savjesti, potvrđuju kako su u sve poslove ušle i sklopile ih bez ikakvih mana volje kao i u tu nagodbu“, te da se odriču „podnošenja bilo kakvih tužbenih zahtjeva, prijava, prigovora, žalbi, kao i bilo kakvog oblika osporavanja pravne valjanosti sklopljenih poslova i protiv osoba i društava koje su sudjelovale u njima“.

 

11. Nakon provedenog dokaznog postupka i valjane ocjene svih provedenih dokaza, sud prvog stupnja poklanja vjeru tvrdnjama tužiteljice iznesenim u tužbi i tijekom postupka da njena majka B. T. nije imala namjeru prodati stan koji je predmet spornog Ugovora o kupoprodaji, niti da ga je prodala, a niti je primila bilo koju novčanu svotu na ime prodajne cijene stana, već da je sporni Ugovor o kupoprodaji, kao i niz drugih s tim povezanih dokumenata (zapisnici, ugovori o najmu i dr.), potpisan kako bi se prikrio ugovor o zajmu, odnosno osigurao povrat duga prednice tužiteljice odnosno tužiteljice prema tuženiku.

 

12. S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja zaključuje da se radi o prividnom ugovoru. Pritom se poziva na odredbu čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama te zaključuje da taj ugovor nije niti nastao.

 

13. U pogledu (spornog) dijela tužbenog zahtjeva za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja sud zaključuje da je isti u cijelosti osnovan. Ovo iz razloga jer da se tuženik uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine pokojne B. T., prednice tužiteljice, temeljem prividnog ugovora koji ne proizvodi pravne učinke. Stoga da su ispunjene sve pretpostavke za brisanje takvog upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u smislu čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10), kojim je propisano da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

 

14. Iznesena činjenično pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

 

15. I prema ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja, nakon što je valjanom ocjenom dokaza prihvatio činjenične navode koje je tužiteljica iznijela u tužbi i tijekom postupka, utvrdio da je predmetni ugovor u smislu čl. 285. st. 1. ZOO prividan (simuliran).

 

16. Posljedica prividnog ugovora je to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao. Između ugovornih stranaka takvog ugovora nije, naime, postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora takvog sadržaja u smislu odredbe čl. 247. ZOO. Sporni prividan ugovor u konkretnom slučaju, prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda, prikrivao je drugi ugovor (ugovor o zajmu odnosno osiguranju da će se obveza iz ugovora o zajmu ispuniti). Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda kod tog drugog, prikrivenog, ugovora ne postoje pretpostavke u smislu čl. 285. st. 2. ZPP da bi isti predstavljao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva u korist tuženika na predmetnoj nekretnini.

 

17. Tužiteljici je, kao pravnoj sljednici prijašnjeg nositelja knjižnog prava, pokojne B. T., na predmetnoj nekretnini povrijeđeno to knjižno pravo spornom uknjižbom prava vlasništva u korist tuženika. Ovo iz razloga jer je ta uknjižba izvršena na osnovi nepostojećeg (prividnog) ugovora. Stoga tužiteljica, i prema pravnom stavu ovog drugostupanjskog suda, temeljem čl. 129. st. 1. ZVDSP, ima pravo  radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje sporne uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način kako je to tužbenim zahtjevom zatraženo.

 

18. S obzirom na izneseno, suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo odlučujući u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini kada je taj dio zahtjeva prihvatio kao osnovan.

 

19. I odluka o troškovima parničnog postupka, u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, pravilna je i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

20. Slijedom iznesenog, budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a niti povrede zakona na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu i presudu u pobijanom dijelu potvrditi kako je odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

 

21. Žalbeni navodi tuženika predstavljaju iznošenje subjektivnih ocjena u pogledu utvrđenih činjenica i pravnih stavova koji nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim zakonskim odredbama. Stoga ti žalbeni navodi nisu doveli u pitanje ocjenu prvostupanjskog suda u pogledu činjeničnih utvrđenja koja se temelje na sveobuhvatnoj i kritičkoj analizi svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP, a niti u pogledu zauzetih pravnih stavova koji se temelje na mjerodavnom materijalnom pravu. U pogledu navedenog u pobijanoj presudi su, suprotno žalbenim navodima, izneseni argumentirani i provjerljivi razlozi.

 

22. Odluka o žalbenom trošku pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP, budući da trošak odgovora na žalbu koji zahtijeva tužiteljica nije nužno potreban za vođenje parnice.

 

23. Prvostupanjska presuda u dijelu koji se ne pobija žalbom (pod točkom II. i IV. izreke), temeljem čl. 365. st. 1. ZPP nije ispitivana.

 

 

U Velikoj Gorici 22. ožujka2023.

 

 

                                                                                                                         Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                              Nikola Ramušćak, v.r.