Poslovni broj 13 Gž Zk-12/2023-2

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-12/2023-2                         

 

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Težak-Škrbina člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B. d.o.o., OIB: …, P., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u S., protiv 1. tuženice Z. M., OIB: … iz P., koju zastupa punomoćnica K. M., odvjetnica u Z., i 2. tuženice V. P., OIB: … iz Š., Srbija, uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženice G. O., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica K. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nevaljanosti ugovora i brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Petrinji poslovni broj P-218/2020-34 od 4. studenoga 2022., u sjednici vijeća 22. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja P. B. d.o.o. P. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P-218/2020-34 od 4. studenoga 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

''I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja P. B. d.o.o. koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Sisku, zemljišno-knjižni odjel Sisak, zk.ul.br. 418, k.o. N. S., k.č.br. 755, u naravi ORANICA B. površine 7657 i zk.ul.br. 423, k.o. N. S., k.č.br. 776, u naravi ORANICA B. površine 2313 m2 u korist l. tužene Z. M. iz P., OIB: …, pravno nevaljana.

II. Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi Kupoprodajnog ugovora od I l. prosinca 2019. sklopljenog između l. tužene Z. M. iz P., OIB: … i Il. tužene V. P. iz Š., R. Srbija, OIB: … tako da se briše pravo vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Sisku, zemljišnoknjižni odjel Sisak, zk.ul.br. 418, k.o. N. S., k.č.br. 755, u naravi ORANICA B. površine 7657 i zk.ul.br. 423, k.o. N. S., k.č.br. 776, u naravi ORANICA B. površine 2313 rn2 za korist Z. M. iz P., OIB: ….

III. Nalaže se Il. tuženoj V. P. iz Š., R. Srbija, OIB: … izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Sisku, zemljišno-knjižni odjel Sisak, zk.ul.br. 418, k.o. N. S., k.č.br. 755, u naravi ORANICA B. površine 7657 i zk.ul.br. 423, k.o. N. S., k.č.br. 776, u naravi ORANICA B. površine 2313 m2, u roku od 15 dana, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda.

IV. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

 

II Nalaže se tužitelju P. B. d.o.o. da I. tuženici Z. M. i umješaču G. O. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.784,67 kn/ 1.033,20 eura¹, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 90,33 kn/ 11,99 eura zahtjev I. tuženice i umješača odbija.''

 

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Prvotuženica osporava osnovanost žalbe tužitelja.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Tužitelj ničim konkretnim niti ne ukazuje koju bi to određenu i pravno relevantnu činjenicu prvostupanjski sud propustio utvrditi ili bi ju pogrešno utvrdio.

 

7. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

 

8. Kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke određene Zakonom o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19 – dalje: ZZK) za upis prava vlasništva spornih nekretnina u zemljišne knjige u korist 1. tuženice (pretpostavke iz čl. 34. st. 2, čl. 57. st. 1. i čl. 59. st. 1. ZZK), onda je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je predmetna uknjižba pravno nevaljana.

 

9. Kada tužitelj nije bio nositelj nikakvog zemljišnoknjižnog prava vezano za predmetne nekretnine, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 150. st. 1. ZZK kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za brisanjem prava vlasništva predmetnih nekretnina s imena 1. tuženice.

 

10. Kako tužitelj s 2. tuženicom nije sklopio (končani) kupoprodajni ugovor za predmetne nekretnine, odnosno, kako nije nastala obveza 2. tuženice da tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva spornih nekretnina na ime tužitelja, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 20. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21 i 114/22) kada je odbio i tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren prema 2. tuženoj da mu izda valjanu tabularnu ispravu za prijenos prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

 

11. Žalbeni navodi tužitelja o tome da bi kupoprodajni ugovor sklopljen između 1. tuženice i 2. tuženice od 11. prosinca 2019. bio sklopljen na prijevaran način, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude. Ovo stoga što s obzirom na tužbeni zahtjev kako ga je odredio tužitelj, eventualno prijevarno postupanje pri sklapanju navedenog ugovora nema utjecaj, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, jer posljedice sklopljenog ugovora na prijevaran način mogu se sanirati tužbenim zahtjevom za poništenje tog ugovora (a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ).

 

12. I odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak 1. tuženice te umješača na njezinoj strani (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

20. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

 

U Velikoj Gorici 22. ožujka 2023.

                                      

Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                         Nikola Ramušćak, v.r.