1

Poslovni broj Gž Zk-6/2022-3

Poslovni broj Gž Zk-6/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice S. B. iz V. M., OIB ......, koju zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Z., protiv protustranke S. B. iz V. M., OIB .... koga zastupa punomoćnik J. M. odvjetnik iz OD M. & L.d.o.o. Z., radi brisanja  zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Z-2645/2022 od 27. lipnja 2022., kojim je preinačeno rješenje ovlaštenog  zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-1640/22 od 10. ožujka 2022.,  22. ožujka 2023.

r  i j e š i o    j e

              I Prihvaća se  žalba protustranke te se preinačuje rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-2645/2022 od 27. lipnja 2022. i rješava:

              Odbija se prigovor predlagateljice kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta  Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Z-1640/2022 od 10. ožujka  2022. o odbačaju prijedloga predlagateljice za brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju.

              II Nalaže se Zemljišnoknjižnom sudu brisanje provedenog upisa – zabilježbe brisanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, uspostava prijašnjega zemljišnoknjižnoga stanja te brisanje zabilježbe  žalbe.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda prihvaćen je kao osnovan prigovor predlagateljice protiv rješenja  zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-1640/2022 od 10. ožujka 2022. te je temeljem prijedloga predlagateljice od  28. veljače 2022. dopuštena na nekretninama upisanim u z.k. ul. ....  i z.k. ul. ... k.o. V. M. brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju upisane pod brojem Z-2458/2014 od 4. lipnja 2014. (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom  odjelu prvostupanjskog suda upis brisanja zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i upis brisanja zabilježbe  odbačenog prijedloga upisane pod brojem Z-1640/2022 od 28. veljače 2022.

              2.Protiv tog rješenja žalbu je  podnijela protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda preinači i odbije prigovor predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-1640/2022 od 10. ožujka 2022. o odbačaju prijedloga predlagateljice za brisanje zabilježbe  ugovora o  doživotnom uzdržavanju.

              3. Žalba je osnovana.

              4.Pobijanim rješenjem  zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda odlučuje o prigovoru predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-1640/2022. od  10. ožujka 2022. kojim je odbačen prijedlog predlagateljice za brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da je prigovor predlagateljice usvojen, citirano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta  preinačeno, te na temelju prijedloga predlagateljice dopušteno  na predmetnim nekretninama brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju.

5. Odlučujući o prigovoru predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta o odbačaju prijedloga za brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju sud utvrđuje da predlagateljica u prijedlogu navodi da je ona upisana vlasnica predmetnih nekretnina i to nakon što je izvršen upis zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju pod brojem Z-2458/2014 od  4. lipnja 2014., te da navodi da je ova zabilježba upisana sa svrhom zaštite njezinih prava kao davateljice uzdržavanja iz  ugovora o doživotnom uzdržavanju. Utvrđuje da predlagateljica nadalje navodi da je  na temelju ugovora o darovanju koji je sklopila s protustrankom, i to nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, postala vlasnica predmetnih nekretnina, te da je uknjižba njenog prava vlasništva na predmetnim nekretninama izvršena pod brojem Z-2908/2014 od 15. srpnja 2014.

6. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je pravo vlasništva apsolutno pravo, da je sada predlagateljica upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina pa s obzirom na okolnost da je zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju bila upisana radi zaštite interesa predlagateljice kao davateljice uzdržavanja, zaključio je o osnovanosti prigovora predlagateljice, te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na odredbu čl. 145. st. 1. toč. b Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, u nastavku: ZZK).

7. Protustranka u žalbi  osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u bitnom navodi da je zemljišnoknjižni sudac, odlučujući o prigovoru predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pogrešno primijenio materijalno pravo, te navodi da je upis zabilježe ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji ugovor je on sklopio s predlagateljicom kao primatelj uzdržavanja radi zaštite i njegovih pravnih interesa s obzirom na okolnost da je predlagateljici prepustio u vlasništvo predmetne nekretnine nakon njegove smrti, uz obvezu predlagateljice da ga doživotno uzdržava pa da je stoga sud pogrešno zaključio o postojanju samo prava i interesa predlagateljice kao davateljice uzdržavanja, a ne i o njegovim pravima i interesima.

8. Uz to, u žalbi ističe nove činjenice i nove dokaze te navodi da je između stranaka pred prvostupanjskim sudom u tijeku parnični postupak pod brojem P-99/2022 u kojem predlagateljica kao tužiteljica traži raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a on kao  tuženik i protutužitelj, protutužbom traži utvrđenje ništavosti ugovora o darovanju i ponovni upis svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama te da je  Zemljišnoknjižni sud propustio zabilježiti predmetni spor u zemljišnim knjigama.

9. Prema odredbi čl. 143. st. 4. ZZK u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove isprave osim u slučajevima iz čl. 118. st. 7. ZZK-a (u situaciji kada je sud pozvao predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave ako je nedostatak takvih prijedloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis). Istom zakonskom odredbom nadalje je propisano da sud odlučuje o prigovoru i  žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a to je u konkretnom slučaju 25. veljače 2022.

10. Prema stanju u spisu predlagateljica je u prijedlogu navela da je ona sada upisana vlasnica predmetnih nekretnina pa da su time ostvarene pretpostavke za brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju pod brojem Z-2458/2014, pritom niti ne navodeći na koji način je i na kojem pravnom temelju izvršen upis njenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Zabilježba je  vrsta knjižnog upisa u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZZK-a, a prema stavku 4. istog zakonskog  članka zabilježba je upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama,  zabilježbom se mogu zasnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom.

12.  Prema odredbi čl. 44.  ZZK-a zemljišnoknjižne zabilježbe upisuju se – kako bi se učinili vidljivim osobni odnosi osobito ograničenja glede upravljanja imovinom (npr. maloljetnost, skrbništvo, produženje roditeljskog prava, otvaranje stečaja i dr.) kao i druge odnose i činjenice određene zakonom s  učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati, te nadalje kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ovoga ili drugih zakona (zabilježba prvenstvenog reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, otkaza hipotekarnih tražbina, spora, prisilne dražbe, zabrane otuđenja ili opterećenja, obveze zahtijevanja brisanja hipoteke, pridržaja prvenstvenog reda, zabilježbe određene prema pravilima o ovrsi o osiguranju i dr.).

13. Nadalje,  da bi Zemljišnoknjižni sud mogao provesti bilo koju vrstu upisa, a to su pored zabilježbe i uknjižba i predbilježba, ti upisi će se dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost (članak 48. stavak 1. ZZK-a) dok stavak 2. propisuje da  za upis knjižnoga prava, njegove promjene i ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj.

14. Cijeneći sadržaj prijedloga predlagateljice za brisanje zabilježbe  ugovora o doživotnom uzdržavanju, razvidno je da predlagateljica u prijedlogu nije navela, a niti je priložila bilo kakvu ispravu koju ima u vidu odredba čl. 48. ZZK-a za brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju.

15. Prema shvaćanju ovoga suda okolnost da je predlagateljica naknadno, nakon upisa zabilježbe ugovora o  doživotnom uzdržavanju, s protustrankom, kao darovateljem zaključila ugovor o darovanju u odnosu na iste (predmetne) nekretnine i da se na temelju kasnije zaključenog ugovora o darovanju upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina, predlagateljica ne može osnovano tražiti brisanje zabilježbe ugovora  o doživotnom uzdržavanju kako to pogrešno zaključuje zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda.

16. Naime, prema shvaćanju ovoga suda,  zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je predlagateljica kao davateljica uzdržavanja sklopila s protustrankom kao primateljem uzdržavanja u vezi predmetnih nekretnina, ustanovljena je i štiti ne samo interese predlagateljice, već i protustranke, jer  protustranka je ugovorom o doživotnom uzdržavanju predlagateljici prenio u vlasništvo nakon njegove smrti predmetne nekretnine uz obvezu predlagateljice ispunjavati obvezu doživotnog uzdržavanja.

17. U takvim okolnostima, predlagateljica je brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju mogla zatražiti samo na temelju odgovarajuće isprave koju ima u vidu odredba čl. 48. ZZK-a, to bi primjerice bio sporazum stranaka uz suglasnost o brisanju zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju. Takvu ispravu mogao bi predstavljati i poseban uglavak u naknadno sklopljenom ugovoru o darovanju, kojim stranke suglasno utvrđuju i sporazumne su da se zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnoj knjizi briše, zbog okolnosti da su naknadno sklopile ugovor o darovanju.

18. Predlagateljica na taj način nije postupila, pa je u takvim okolnostima  ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda pravilno odbacio prijedlog predlagateljice u primjeni odredbe čl. 118. st. 6. ZZK-a.

19. Zbog tih razloga,  uvaženjem žalbe protustranke, te primjenom odredbe čl. 149. st. 1. toč. b ZZK-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 22. ožujka 2023.

                                                                                                               SUDAC

                                                                                                            Duško Abramović