Poslovni broj Gž Ovr-741/2021-3

              Poslovni broj Gž Ovr-741/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. d. M. iz L.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku R. A., odvjetniku iz C., protiv ovršenika M. I. iz C., OIB: …, radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-274/2021 od 2. rujna 2021., 22. ožujka 2023.

r i j e š i o     j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-274/2021 od 2. rujna 2021., na način da se ovršni prijedlog odbija kao neosnovan, te ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 518,45 EUR[1]/3.906,25 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1157/2020-3 od 18. prosinca 2020., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-774/2021-3 od 21. travnja 2021., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 61.390,98 EUR u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju E.&S. b. d.d. na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2006. do naplate i kamate na iznos od 131.126,48 DEM tekuće od 9. listopada 2000. do 31. prosinca 2001., određena je ovrha na nekretnini k.č.br. 21, upisanoj u zk.ul. 2176 k.o. C. u ½ dijela. Istim rješenjem odmjeren je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 469,84 EUR/3.540,00 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), predlažući da se rješenje o ovrsi preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je u bitnome osporio žalbene navode ovršenika, te predložio odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba je osnovana.

              5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

6. Međutim, osnovano ovršenik u žalbi ističe da je pobijano rješenje donijeto uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

              7. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu, radi naplate novčane tražbine, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1157/2020-3 od 18. prosinca 2020., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-774/2021-3 od 21. travnja 2021., na nekretnini k.č.br. 21, upisanoj u zk.ul. 2176 k.o. C. u ½ dijela. Nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naveo da je ovršenik M. I. isključivi nasljednik iza pokojnog I. I. koji je upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik navedene nekretnine, a što da je utvrđeno u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, kao i da je u ostavinskom postupku iza pokojnog I. I., ovdje ovršenik M. I., jedini prihvatio nasljedstvo, a koja nasljednička izjava je neopoziva. Nadalje, proizlazi da je uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj dostavio izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da je I. I. upisan kao suvlasnik iste u ½ dijela.

              8. Odredbom članka 82. stavka 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, dok je stavkom 2. propisano da ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.

              9. Sukladno navedenom, odnosno ranije citiranim odredbama članka 82. stavka 1. i 2. OZ-a jasno je propisana dužnost ovrhovoditelja da u situaciji kada ovršenik nije upisan kao suvlasnik nekretnine, uz prijedlog za ovrhu dostavi ispravu podobnu za upis ovršenikova prava suvlasništva na nekretnini, bez koje isprave određivanje i provedba ovrhe nije moguća.

10. Stoga, a budući da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je kao suvlasnik k.č.br. 21, upisane u zk.ul. 2176 k.o. C. u ½ dijela upisan pokojni I. I., a da ovrhovoditelj nije dostavio ispravu podobnu za upis ovršenikova suvlasništva na predmetnoj nekretnini, provedba ovrhe na navedenoj nekretnini, u odnosu na ovršenika koji nije upisan kao vlasnik ili suvlasnik iste, nije moguća.

11. Na drukčiju odluku u ovoj pravnoj stvari nisu od utjecaja navodi ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu koje ističe kao razlog podnošenja prijedloga za ovrhu protiv ovršenika, odnosno da je ovršenik isključivi nasljednik upisanog suvlasnika I. I., budući da je ovršni postupak strogo formalni postupak, te se ovršni sud bez isprave iz članka 82. OZ-a, ne može upuštati u razmatranje takvih navoda ovrhovoditelja.

              12. Zbog tih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

13. Kako je ovršenik uspio sa žalbom treba mu priznati naknadu troška za sastav žalbe sa pripadajućim PDV-om, primjenom Tbr. 13. u vezi Tbr. 10. točke 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; Tarifa), a sukladno u žalbi postavljenom zahtjevu, u iznosu od 3.906,25 kuna.

U Rijeci, 22. ožujka 2023.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.