1              Poslovni broj: Gž-1192/2022-2

 

 

 

                                                                                                               

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1192/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz V., ... zastupane po punomoćniku Š. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. B. iz S. R. N., OIB:... zastupanog po punomoćnicima iz O. društva R. & O., odvjetnicima u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-463/2020-14 od 28. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-463/2020-14 od 28. rujna 2022.

 

II              Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom tuženik je obvezan da tužiteljici isplati iznos od 13.968,50 kuna i pripadajuće zatezne kamate počev od 29. lipnja 2017. pa do isplate (I), rješenjem je odbačen tuženikov prigovor radi prebijanja, a tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

2.              Protiv te presude i rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu održanom 18. ožujka 2021. povrijedio odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a, da je prvostupanjski sud nezakonitim postupanjem onemogućio tuženika da raspravlja čime da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, da je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 7. st. 2. ZPP-a, jer da su na pripremnom ročištu usvojeni samo dokazni prijedlozi tuženika. da su provedeni i dokazi koje da tuženik nije predložio, da nije jasno zašto i po kojoj osnovi ih je prvostupanjski sud provodio, da je i činjenično stanje pogrešno utvrđeno, da je pogrešno odbačen njegov prigovor radi prebijanja, ali i da je pogrešna odluka o troškovima postupka, pa tuženik predlaže da se njegova žalba uvaži i da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a tuženik potražuje i trošak žalbe.

 

3.              Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP).

 

4.              Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

5.              Žalba tuženika nije osnovana.

 

6.              Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati 13.968,50 kuna i pripadajuće zatezne kamate i troškove postupka, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da su tužiteljica i tuženik suvlasnici u po ½ dijela k.č.br. 6093/4 k.o. V., da je tužiteljica snosila troškove legalizacije objekta na navedenoj čestici i da je onda tuženik u obvezi tužiteljici isplatiti ½ toga troška odnosno 13.968,50 kuna, i to primjenom odredbe čl. 1121. do 1129. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO/05), a rješenjem je odbačen tuženikov prigovor radi prebijanja.

 

7.              Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama navoda žalbe, pazeći, dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. I 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) i i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da su pobijana presuda i rješenje, u njihovom bitnom dijelu, valjani i zakoniti.

8.              Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane odluke prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje ukazuje tuženik u aktualnoj žalbi, a koje bi pobijanu presudu i rješenje učinile nevaljanim i/ili nezakonitim.

 

9.              Iako je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu održanom 18. ožujka 2021. usvojio dokazne prijedloge tuženika i zaključio prethodni postupak (59), tužiteljica je u tužbi predložila provođenje određenih dokaznih radnji (uvid u rješenja O. V.. i Hrvatskih voda, te uvid u potvrdu o uplati – 1,2, te je uz tužbu priložila i dokaze za to – 13-15), pa onda samo zbog toga što je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu, nakon što je pročitao tužbu tužiteljice s prijedlozima tužiteljice koji su predloženi uz tužbu, propustio odlučiti i o dokaznim prijedlozima tužiteljice, ne znači da se ti dokazi koji su pravovremeno predloženi, ne bi mogli kasnije provesti, a što je i učinjeno a ročištu za glavnu raspravu održanom 31. kolovoza 2022. (73,74), pa je žalba tuženika neosnovana u tom dijelu.

 

10.              Nadalje, prvostupanjski sud nakon dovoljne raspravljenosti valjano utvrđuje:

 

              - da su parnične stranke suvlasnici u po ½ dijela na predmetnoj nekretnini k.č.br. 6093/4 k.o. V.;

              - da je na predmetnoj nekretnini bila nezakonito izgrađena zgrada;

              - da je tužiteljica bila pokrenula postupak ozakonjenja te  izgrađene zgrade;

              - da je u tom postupku tužiteljici naloženo plaćanje 22.588,40 kuna, na ime komunalnog doprinosa, a 16.941,30 kuna za jednokatni iznos te 10.996,65 kuna na ime vodnog doprinosa,

              - da je tužiteljica iznos od 16.941,30 kuna uplatila 19. srpnja 2016., a iznos od 10.996,65 kuna kao iznos od 1.483,60 eura 28. lipnja 2017.;

              - da teret tih uplata u po ½ dijela tereti parnične stranke kao suvlasnike predmetne nekretnine,

              - da tuženik dužni iznos od 13.968,50 kuna nije nadoknadio tužiteljici

              - pa prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 1121. do 1129. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO) i nalaže tuženiku da taj iznos isplati tužiteljici.

 

11.              Nedvojbeno je da su troškovi postupka komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa za legalizaciju stambene zgrade izgrađene na k.č.br. 6093/4 k.o. V. temeljem rješenja nadležnih tijela teretili tužiteljicu, visina takovih troškova jasno je utvrđena iz tih rješenje nadležnih tijela u (ukupnom) iznosu od 27.937,95 kuna, a kada su parnične stranke utvrđene suvlasnicima te nekretnine u po ½ dijela temeljem presude istog suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-172/2016-31 od 4. rujna 2018. (4-12), to je onda valjan zaključak prvostupanjskog suda da ti troškovi "terete" svaku od stranaka u po ½ dijela.

 

12.              Te troškove je snosila samo tužiteljica (14,15), a tuženik nije dokazao da bi on tužiteljici podmirio pripadajući dio troškova, pa je prvostupanjski sud valjano naložio tuženiku da tužiteljici isplati dužni iznos.

 

13.              Na tuženiku je, po pravilu o teretu dokaza, bilo za dokazati tvrdnje koje on ističe u odgovoru na tužbu, tj. da je taj iznos tužiteljici isplaćen sa zajedničkog računa, a što tuženik, i po ocjeni ovog suda, nije dokazao.

 

14.              Pregled plaćanja i stanja računa koje je tuženik dostavio u predmetni spis, odnose se na ranije razdoblje, prije izvršenog plaćanja, a plaćanja izvršena tijekom 2016. izvršena su sa računa tužiteljice, a ne sa zajedničkog računa (46,48), pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

 

15.              Prema tome i prvostupanjski sud je osnovano utvrdio da opstoji obveza tuženika da tužiteljici isplati iznos od 13.968,50 kuna i pripadajuće zakonske zatezne kamate.

16.              Glede žalbenog navoda tuženika da nije provedeno financijsko vještačenje rai utvrđenja koliko iznosi 1.483,60 eura, na dan 28. lipnja 2017., valja navesti da je obveza tužiteljice po rješenju Hrvatskih voda iznosila 10.996,65 kuna, i da se u tom iznosu (1,2) mogla utvrditi i obveza tuženika, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

 

17.              Konačno, tuženikov prigovor prijeboja je valjano odbačen, pozivom na odredbu čl. 288.a st. 6. ZPP-a, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

 

18.              Prvostupanjski je sud, valjano, a primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučio o troškovima postupka, tu svoju odluku je valjano i obrazložio, pa kako i tuženik tu odluku samo paušalno pobija, to je onda žalbu tuženika valjalo odbiti i u tom dijelu kao neosnovanu.

 

19.              Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

20.              Odluka o troškovima žalbe tuženika temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

U Puli-Pola 22. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Mirna-Nada Terlević Sebastijan