- 1 -              Revd 749/2023-2

Broj: Revd 749/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. K., iz Lj., Bosna i Hercegovina, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o. Z., protiv ovršenika K. M., iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-256/2022-2 od 23. srpnja 2022., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3872/2021 od 18. veljače 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-256/2022-2 od 23. srpnja 2022., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3872/2021 od 18. veljače 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i to:

              ''1. Ima li ovrhovoditelj, čija tražbina potječe iz ovršne kaznene presude kojom mu je dosuđena glavnica imovinskopravnog zahtjeva, pravo i na zakonske zatezne kamate pored glavnice koje teku od ovršnosti presude pa do isplate?

              2. Duguju li se zatezne kamate po samom zakonu kada dužnik upadne u zakašnjenje u smislu čl. 29 ZOO, a u vezi sa novčanom obvezom utvrđenom pravomoćnom presudom, a koji rok za dobrovoljno ispunjenje je prošao?''.

3. Kao razlozi važnosti tih pitanja navedena  su rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-203/15-2, i Gž Ovr 269/2021-2

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Drugostupanjski sud je ocijenio djelomično osnovanom žalbu ovršenika protiv odluke o zateznim kamatama iz razloga što ovršna isprava ne sadrži odluku o plaćanju zateznih kamata i što u ovom slučaju nije bilo moguće odrediti naplatu zateznih kamata u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ/12), jer je iznimka propisana samo u pogledu obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine (st. 4.), zbog čega je ocijenio da je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pa da su ostvarene pretpostavke za preinačenje prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zateznih kamata.

6. 1. Prema sadržaju navedenih pitanja ovrhovoditelj problematizira pitanje njegovog prava na zatezne kamate, što nije ni sporno, a ne pita je li bilo moguće odrediti ovrhu radi naplate zateznih kama na temelju ovršne isprave (kaznene presude) u kojoj mu je dosuđena glavnica bez zatezne kamate. Kako se postavljena pravna pitanja ne odnose na mogućnost određivanja ovrhe na temelju kaznene presude u kojoj nisu suđene zatezne kamate, odnosno na to je li takva presuda podobna ovršna isprava i za ovrhu zateznih kamata, nego se odnose na pravo i na zakonske zatezne kamate pored glavnice kada dužnik upadne u zakašnjenje u smislu čl. 29 ZOO-a, a u vezi sa novčanom obvezom utvrđenom pravomoćnom presudom kada je rok za dobrovoljno ispunjenje prošao, pa kako iz razloga na koje se odnose postavljena pitanja nije odbijen ovršni prijedlog ovrhovoditelja postavljena pitanja nisu važna jer od njih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

6. 2. Osim toga u odlukama na koje se ovrhovoditeljica poziva nije izneseno pravno shvaćanje o razlozima iz kojih je drugostupanjski sud odbio prijedlog za ovrhu i preinačio prvostupanjsko rješenje o ovrsi vezano za kamatu koja nije presuđena u ovršnoj ispravi.

7. Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi se o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. ožujka 2023.