- 1 -              Rev 5067/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 5067/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica E. K., odvjetnica u S., protiv tuženika P. d.o.o. S., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1471/2018-3 od 20. kolovoza 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1073/2016 od 6. rujna 2018., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„ Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime jednokratnih dodataka na plaću u iznosu od 1.800,00 kn godišnje i to za 2011.godinu, za 2012. godinu, za 2013. godinu, za 2014. godinu, za 2015. godinu, za 2016. godinu ukupni iznos od 10.800,00 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obaveznim odnosima a koja se do 31.07.2015. g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena a od 01.08.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a koje na svaki pojedini godišnji iznos teku redom kako slijedi:

 

-za 2011 godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2011. g. pa do isplate

-za 2012 godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2012. g. pa do isplate

-za 2013 godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2013. g. pa do isplate

-za 2014 godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2014. g. pa do isplate

-za 2015 godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2015. g. pa do isplate

-za 2016 godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2016. g. pa do isplate

2. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju sve parnične troškove postupka.“

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvog stupnja i odbijen tužbeni zahtjev.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14-dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je dopuštena, ali nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

 

8. Smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelji naznačuje pitanje:

 

              "Je li za ocjenu primjene proširenog Kolektivnog ugovora za graditeljstvo na radnike koji poslove obavljaju u graditeljstvu mjerodavna djelatnost u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac ili je mjerodavna djelatnost koju radnici za poslodavca, prema ugovoru o radu, stvarno i obavljaju i koja djelatnost je, uz primarnu djelatnost, upisana u sudski registar kao predmet poslovanja poslodavca?".

 

9. Obrazlažući razlog važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj se poziva na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-712/2018-2 od 31. listopada 2018., koja je utemeljena na shvaćanju da je za obveznost primjene KU za graditeljstvo odlučna činjenica da je tuženik kao pravna osoba upisao u sudski registar predmet svog poslovanja djelatnost iz područja graditeljstva-građenje, a da je pobijana presuda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem iz navedene odluke.

 

9.1. S obzirom na izloženo, vijeće ovoga suda je ocijenilo da je riječ o reviziji koja ispunjava pretpostavke dopuštenosti.

 

10. Predmetom spora zahtjev je tužitelja za isplatu jednokratnih dodataka na plaću po 1.800,00 kn godišnje - i to za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. i 2016. (ukupno 10.800,00 kn), sve sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

11. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev u bitnomu s obrazloženjem da je tužitelj bio zaposlenik tuženika u utuženome razdoblju te je u sudskom registru kao predmet poslovanja tuženika upisana i djelatnost građenja, poslovanje nekretninama i usluge, slijedom čega je tuženik obvezan primijeniti čl. 49. st. 1. i 2. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo ("Narodne novine", broj 12/08, 97/13 i 142/13-dalje: KU/08) i čl. 47. Kolektivnog ugovor za graditeljstvo ("Narodne novine", broj 115/15-dalje: KU/15), a sve na temelju Odluke Ministarstva rada i mirovinskoga sustava od 3. prosinca 2015. o proširenju primjene Kolektivnoga ugovora za graditeljstvo uz shvaćanje da je za takvu primjenu KU-a dovoljno utvrđenje da je poslodavac registriran za obavljanje djelatnosti koja se uređuje KU-om.

 

12. Drugostupanjski sud je preinačio pobijanu presudu i odbio tužbeni zahtjev u bitnomu obrazloživši:

- da je čl. 2. Zakona o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ("Narodne novine", broj 98/94-dalje: ZNKD) propisano da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave;

 

- da je čl.  6. st. 1. i 2. ZNKD-a propisano da se subjekti iz čl. 2. toga Zakona razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju, a ako subjekt iz čl. 2. toga Zakona obavlja više djelatnosti, razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežito bavi;

 

- da se odredbe čl. 49. KU/08, odnosno odredbe čl. 47. KU/15 ne primjenjuju na zaposlenike tuženika, jer čl. 2. oba KU-a istovjetno propisuju važenje ugovora u djelatnostima tako da uz obavljanje djelatnosti građevinarstva upućuje na kumulativnu klasifikaciju sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, a tuženikova je djelatnost prema Obavijesti Državnog zavoda za statistiku i u skladu s Nacionalnom klasifikacijom djelatnosti klasificirana u područje B, razred 8.11., kao rudarska djelatnost i to vađenje ukrasnog kamena i kamena za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škrljevca (područje djelatnosti B), dakle, ne kao djelatnost građevinarstvo (područje djelatnosti F);

 

- da se sud prvog stupnja pogrešno poziva na sadržaj Odluke organa za tumačenje KU-a u 2012., jer neovisno o tome što je u sudskom registru trgovačkog suda kao jedna od djelatnosti tuženika upisana i djelatnost građenja, na tuženika se ne primjenjuje Kolektivni ugovor za graditeljstvo, budući da pravne osobe prilikom osnivanja i upisa u sudski registar, upisuju niz djelatnosti koje u naravi ne moraju nužno obavljati, dok Državni zavod za statistiku daje stvaran prikaz djelatnosti koje pravne osobe u naravi obavljaju, sukladno čl. 2., 5. i 6. ZNKD-a;

 

- da se na tuženika ne primjenjuje ni Odluka ministra nadležnog za rad od 3. prosinca 2015. kojom je proširena primjena Kolektivnog ugovora graditeljstva na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007. jer je tuženik upravo prema toj klasifikaciji razvrstan u područje B Nacionalne klasifikacije djelatnosti, a ne u područje F.

 

13. Pri određivanju granica primjene KU-a, u prvom redu treba razmotriti odredbu čl. 2. st. 1. oba KU-a, a prema kojoj se ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom, a sukladno st. 2. ugovor se primjenjuje na radnike svih struka kod tih pravnih osoba (poslodavaca) kada ih ugovor obostrano obvezuje, s time da je Odlukom o proširenju primjene KU graditeljstva od 3. prosinca 2015. primjena ugovora proširena na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007-NKD 2007.

 

14. S obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe, za ocjenu primjene tog KU-a odlučno je obavlja li poslodavac djelatnosti koje su upisane u sudski registar  i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom (a ne je li samo registriran za obavljanje te djelatnosti).

 

15. Vlada Republike Hrvatske na temelju čl. 4. st. 2. ZNKD-a 3. prosinca 2015. donijela je Odluku o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007.-NKD 2007. („Narodne novine“ broj 58/07 i 72/07) prema kojoj se primjena Kolektivnog ugovora graditeljstva, koji je zaključen 25. rujna 2015., proširuje se na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007.

 

16. Prema navedenoj Odluci brojčana oznaka razreda djelatnosti tuženika je rudarstvo i vađenje 8.11. razvrstana u područje djelatnosti B, a tuženik je i prema statističkoj klasifikaciji Državnog zavoda za statistiku u skladu s Nacionalnom klasifikacijom djelatnosti razvrstan u djelatnost vađenja ukrasnog kamenja i kamenja za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca (područje djelatnosti B), a ne u djelatnost graditeljstva (područje djelatnosti F).

 

17. Slijedom navedenog pravilno je drugostupanjski sud zaključio da se  na tuženika u utuženom razdoblju ne mogu primijeniti odredbe čl. 49. KU/08, odnosno odredbe čl. 47. KU/15, jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 2. KU-a. Naime, tuženik uz djelatnosti građenja upisane u sudski registar nije sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstan u djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007., već u područje B Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007.

 

18. Stoga u situaciji kada je djelatnost  građevinarstva upisana u sudski registar  da bi se primjena tog KU-a proširila i na poslodavce i radnike u djelatnosti građevinarstva potrebno je da je ispunjena i druga pretpostavka - da je ta djelatnost sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana u djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007., što je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

 

19. Slijedom iznesenog, kako je drugostupanjski sud pobijanom presudom pravilno primijenio materijalno pravo na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.