- 1 -              Revt 130/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 130/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., OIB …, Ž., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika 1. S. T., B. G., kojeg zastupa punomoćnica G. P., odvjetnica u O., 2. I. V., B. G., 3. M. B., B. G., 4. M. T., B. G., 5. F. K., B. G., B. 6. M. J., B. G., 7. I. M., B. G., i 8. M. H., B. G., radi isplate iznosa od 202.868,06 kn odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5165/13-2 od 14. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-330/10-54 od 2. studenoga 2012., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu iznosa od 202.868,06 kn, s pripadajućom kamatom za isporučenu, a neplaćenu robu, te je naloženo tužitelju isplatiti tuženicima I.-VIII. trošak parničnog postupka.

 

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

 

              „Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-330/10-54 od 2. studenog 2012. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženicima S. T., I. V., M. B., M. T., F. K., M. J., I. M. i M. H., svi iz B. G. da tužitelju R. d.o.o. Ž. solidarno isplate iznos od 202.868,06 kn s zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2006. do isplate i naknade parnični trošak, sve u roku od 15 dana“, te u dijelu u kojem je tužitelju naloženo tuženiku 1. S. T. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 25.700,00 kn, 2. I. V. u iznosu od 1.450,00 kn, 3. M. B. u iznosu od 1.450,00 kn, 4. M. T. u iznosu od 1.250,00 kn, 5. F. K. u iznosu od 1.300,00 kn, 6. M. J. u iznosu od 900,00 kn, 7. I. M. u iznosu od 1.100,00 kn i 8. M. H. u iznosu od 950,00 kn, u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.“,

te je rješenjem odlučeno:

 

„Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba podnesena protiv dijela presude u kojem je odbijen zahtjev tuženika 1. S. T. za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.425,00 kn.“

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj, navodeći da istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

              1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna;

              2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa;

 

              3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovog Zakona.

 

7. Prema odredbi čl. 373.a. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

 

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

 

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

8. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi članka 373. a. ZPP.

 

9. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

 

10. Suprotno navodima revizije sud drugog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju upućuje tužitelj, budući da drugostupanjski nije morao održati raspravu samo iz razloga što je odluku donio na temelju odredbe čl. 373. a. ZPP, a niti to ne proizlazi iz odredbe čl. 366.a st.2. ZPP.

 

11. Pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužitelj bio u poslovnom odnosu sa P. Š. iz B. G.,

- da je ista od tužitelja nabavljala robu- gnojivo, soju, pšenicu itd.,

- da je žiro račun P. Š. u blokadi,

- da tužitelj nije pokušao namiriti svoja potraživanja iz sredstava zadruge.

 

12. Prvostupanjski sud je obrazlaže kako tužitelj nije dokazao svoju tražbinu prema tuženicima od I. – VIII., jer tijekom postupka nije dokazao koliki je ulog zadrugara u Zadruzi ovdje tuženika, je li isti iskazan u novcu, stvarima i pravima, prema čl. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zadrugama („Narodne novine“ broj 89/02), pa je odbio tužbeni zahtjev.

 

13. Drugostupanjski sud je primjenjujući odredbu čl. 373.a. ZPP potvrdio prvostupanjsku presudu utvrdivši da je prvostupanjski počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da iz čl. 42. Pravila Š. poljoprivredne zadruge B. G. proizlazi da u slučaju prestanka Zadruge, za obveze Zadruge zadrugari odgovaraju svojim članskim udjelom, a čl. 32. Pravila je propisano da visina članskog uloga iznosi 300,00 kn. Isto proizlazi i iz Ugovora o osnivanju Š. poljoprivredne zadruge …, B. G., od 4. veljače 2001. Međutim drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku primjenom odredbe čl. 22. st. 2 Zakona o zadrugama.

 

14. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

15. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakonom o zadrugama propisano je da za obveze koje se ne mogu namiriti iz sredstava zadruge odgovaraju zadrugari, u skladu sa zakonom i pravilima zadruge.

 

16. Pravilno drugostupanjski sud navodi da je na tužitelju bio teret dokaza, dakle, tužitelj je trebao predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost njegovih tvrdnji da je protiv PZ Š. iz B. G. pokrenuo odgovarajuće postupke kako bi se namirio iz sredstava zadruge, odnosno da u okviru pokrenutih postupaka nije mogao namiriti svoju tražbinu na ime isporučene robe, a što nije učinio.

 

17. Radi svega navedenog pravilna je ocjena drugostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da postoji odgovornost tuženika sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o zadrugama te je stoga na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.