- 1 -              Rev 1694/2019-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1694/2019-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, OIB: ..., Z., koju zastupaju punomoćnici N. O. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. i H. d.o.o. u Z., protiv ovršenice D. S., OIB: ..., iz S., radi ovrhe na novčanoj tražbini po računu, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-589/17-2 od 18. svibnja 2017. kojom je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku - Stalne službe u Kutini broj Ovr-1573/17 od 31. ožujka 2017., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-589/17-2 od 18. svibnja 2017. i predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. broj: Ovrv-23765/12 od 18. lipnja 2012., donesenog protiv pokojnog S. A., čija je ovršenica jedina nasljednica, ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u ukupnom iznosu od 1.476,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama te radi naplate troškova postupka koji su ovrhovoditeljici odmjereni u iznosu od 725,00 kn.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenice te je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku – Stalne službe u Kutini broj Ovr-1573/17 od 31. ožujka 2017. i prijedlog za ovrhu je odbačen kao nedopušten.

 

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je podnio ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom postupku ovisi o rješenju pitanja važnih za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačiti drugostupanjsko rješenje podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Ovršenica nije odgovorila na reviziju.

 

5. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

5.1. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

6. U reviziji ovrhovoditelj postavlja sljedeća pitanja:

 

„1. Da li se postupak koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu javnom bilježniku dana 18.06.2012.g. (te povodom kojeg je istog dana doneseno rješenje o ovrsi), a koji je uslijed nastupa smrti ovršenika nastavljen u odnosu na njegovog pravnog slijednika- nasljednika, pravomoćnim rješenjem o nastavku postupka od 06.06.2016.g., te predlaganjem određivanja ovrhe u odnosu na nasljednicu preminulog ovršenika (sada ovršenicu), smatra jedinstvenim postupkom ili se u odnosu na nasljednicu radi o novom ovršnom postupku, te s tim u vezi, a uzevši u obzir čl. 369. Ovršnog zakona (OZ12), primjenjuje li se na predmetni ovršni postupak Ovršni zakon (OZ96) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 18.06.2012.g. ili Ovršni zakon (OZ12) koji je bio na snazi u vrijeme predlaganja određivanja ovrhe u odnosu na nasljednicu (ovdje ovršenicu) dana 06.03.2017.g.?

 

2. Kada je ovršnom ispravom naznačeni ovršenik preminuo, te se ovršni postupak nastavlja u odnosu na nasljednike ovršenika, je li o dopuštenosti prijedloga za ovrhu koji se podnosi protiv nasljednika u takvim situacijama ovlaštena odlučivati Financijska agencija?

 

3. Drugim riječima, predstavlja li Financijska agencija tijelo koje u postupku izvansudske ovrhe propisane čl. 211. Ovršnog zakona (OZ12) može odrediti ovrhu u odnosu na osobu koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao ovršenik, a imajući u vidu da je čl. 29. Ovršnog zakona (OZ96) odnosno čl. 32. Ovršnog zakona (OZ12) propisano da se ovrha u takvim situacijama određuje?“

 

7. Ovaj sud ocjenjuje da se kod drugo i treće postavljenog pitanja radi o pitanjima koja ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

8. Kada je protiv presude suda drugog stupnja podnesena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

9. Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu ovršenice te ukinuo rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda i prijedlog za ovrhu je odbačen kao nedopušten s obrazloženjem da je prvostupanjski sud odredio ovrhu protivno čl. 211. Ovršni Zakon ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ).

 

10. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne prihvaća ovaj sud.

 

11. Odredba čl. 211. OZ glasi kako slijedi:

 

„Sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.“

 

12. U predmetnoj stvari prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. broj: Ovrv-23765/12 od 18. lipnja 2012., donesenog protiv pokojnog S. A., čija je ovršenica jedina nasljednica.

 

13. Odredba čl. 32. OZ glasi:

 

„(1) Ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

(2) Odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

(4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.“

 

14. Obzirom da je u predmetnoj ovršnoj ispravi na temelju koje je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi, kao dužnik označena druga osoba, a ne ovršenica, dopuštenost ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu ovisi o ispunjenosti pretpostavki propisanih u čl. 32. OZ-a. Ispunjenost navedenih pretpostavki ovlašten je utvrđivati samo nadležan sud, a ne i Financijska agencija. Stoga ovrhovoditelj nije mogao predložiti izravnu naplatu putem FINE, kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud.

 

15. Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti

drugostupanjsku odluku i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v. r.