Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 R1-58/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog
suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu
predlagateljice radi uređenja međe, izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Odbacuje se predlagateljičin prijedlog za uređenje međe između
k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan i k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti
Ivan, prema posljednjem mirnom posjedu.
II Odbacuje se predloženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem tvrdi da je vlasnik k.č.br.
iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan u 1/1 dijela. Predloženik da je vlasnik k.č.br.
iz z.k.ul.. Sveti Ivan u 1/1 dijela. Predmetne nekretnine da su
susjedne. Međa između predmetnih nekretnina da je sporna. Pok. suprug
predlagateljice da je 1995./1996. godine sagradio ogradni zid
između predmetnih nekretnina, čemu da se nitko nije protivio. Dakle, na
sjeveroistočnom dijelu k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan da je sagrađen
ogradni zid u posjedu i vlasništvu predlagateljice, a vanjska strana tog
ogradnog zida (prema k.č.br. k.o. Sveti Ivan) da predstavlja stvarnu
granicu između tih nekretnina. Predlagateljica da je u mirnom posjedu cijelog
zida koji da se nalazi na sjeveroistočnom dijelu k.č.br. iz z.k.ul. k.o.
Sveti Ivan. Predlagateljica predlaže da se međa između navedenih nekretnina
uredi prema posljednjem mirnom posjedu, a sve sukladno čl. 103. st. 3. Zakona
o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i dr., dalje: ZV). Slijedom
svega navedenog, predlagateljica, pozivajući se na čl. 103. ZV-a, predlaže da
sud uredi među između k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan i k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan, prema posljednjem mirnom posjedu.
-/-
Posl. br. 28 R1-58/2023-4
2. U odgovoru na prijedlog predloženik priznaje da po ogradnom zidu –
onako kako predlagateljica opisuje u prijedlogu, ide međa između dvije
nekretnine. Predloženiku da ta međa nije sporna niti nepoznata (suprotno
navodu iz predlagateljičinog prijedloga), te da predloženik tu među u cijelosti
priznaje i poštuje. Dakle, postojeći zid da je u cijelosti od predlagateljice, on da
predstavlja među, a neposredno od zida sjeveroistočno (gdje da zid završava)
da počinje parcela predloženika. Predloženik da nema nikakvih vlasničkih ili
posjedovnih pretenzija na parceli predlagateljice, niti na zidu koji da je
predlagateljičin. Obzirom na gore navedeno, predloženik da nije dao povoda
ovom postupku, niti ima bilo kakvih posjedovnih pretenzija na zidu ili preko zida,
a međa da je očito sporna samo predlagateljici.
3. Međa je linija – crta, rastavnica, zamišljeni pšravac koji razdvaja
(razgraničava) dvije susjedne nekretnine (zemljišne čestice). Međom se
označava do kuda u prostoru doseže vlasnikova pravna vlast u pogledu
nekretnine.
Međa u geodetskom smislu predstavlja crtu na mapi (katastarskom
planu) koja razdvaja dvije katastarske čestice. U naravi se ta crta označava
međašnim znakovima.
Ako su međašni znakovi, odnosno, biljezi (stvari koje služe za
raspoznavanje međe – crte razgraničenja; kamenovi, kolci, stupovi, ograde,
zidovi i dr.) između dviju susjednih nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko
oštećeni da bi se moglo dogoditi a) da se međe neće moći raspoznati ili b) ako
se međe: više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo
zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa)
obnovi ili ispravi među (čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima, dalje: ZV).
4. Predlagateljica svoje prijedlog za uređenje međe temelji na tvrdnji da je međa između predmetnih nekretnina sporna.
No, iz predloženikovog odgovora na prijedlog proizlazi da međa između
predmetnih nekretnina nije sporna. Naime, predloženik u svom odgovoru na
prijedlog priznaje da je međa između predmetnih nekretnina upravo ona za koju
predlagateljica u prijedlogu tvrdi da predstavlja stvarnu granicu između dviju
nekretnina tj. vanjska strana ogradnog zida između dviju nekretnina (prema
k.č.br. k.o. Sveti Ivan).
5. Kako međa između predmetnih nekretnina nije sporna, to ne postoji
pretpostavka za uređenje predmetne međe iz citiranog čl. 103. st. 1. ZV-a, a na
koju se predlagateljica poziva.
Slijedom iznijetog, sukladno pravnom pravilu paragrafa 21. st. 4. Zakona
o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP), valjalo je odlučiti kao u t. I
dispozitiva.
6. Predloženik je u odgovoru na prijedlog zatražio naknadu troškova postupka.
-/-
Posl. br. 28 R1-58/2023-4
Prema pravnom pravilu paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a u vezi s čl. 164. st.
2. i 3. ZV-a stranka je dužna već u zahtjevu za naknadu troškova određeno
navesti troškove za koje traži naknadu, i to, ako je riječ o donošenju odluke bez
prethodnog raspravljanja, kao što je aktualno slučaj, već u prijedlogu o kojem
sud treba odlučiti (dakle, u ovom slučaju u odgovoru na prijedlog za uređenje
međe).
Kako predloženik to nije učinio, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, dana 21. ožujka 2023. godine
S u d a c
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom
broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski
sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. predlagateljici p.p., uz odgovor na prijedlog, 2. predloženiku.
S u d a c: v.r.
-/-
