Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1192/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općina Gunja, OIB 80621259595, Vladimira Nazora
97, Gunja, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv
tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21,
kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bogdanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Bogdanović, Dolički & Partneri, u Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja
za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-4393/2022-2 od 26. listopada 2022. kojom su potvrđene
presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-434/2017-14 od 5.
svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se podnošenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4393/2022-2 u odnosu na pravna pitanja:
"1. Postoji li obveza infrastrukturnog operatora plaćati vlasniku nekretnine
naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna
agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika,
donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade
za pravo puta?
2. Je li infrastrukturni operator, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Pravilnika
o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11, 151/14 i 95/17- dalje:
Pravilnik), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima
propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji)
zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“ u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji
za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu
obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta
obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?
3. Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika obveza plaćanja naknade za
pravo puta prestaje po samom propisu čim se (i samo ako se) kumulativno ispune
uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovano) koje drugo pravo;
b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastrukturni operator plaća
vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste
odnosno ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na tim nekretninama)?
4. Nastaje li, odnosno dospijeva li obveza plaćanja naknade za pravo puta
stjecanjem tog prava, odnosno stupanjem na snagu Zakona o elektroničkim
komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08 – dalje: ZEK)?"
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4393/2022-2 od 26. listopada
2022. kojom je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-434/2017-14 od 5. svibnja 2022.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti kao
nedopušten i obvezati tužitelja da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na
prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona
o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i
70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci važna
ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku
praksu, jer o tim pitanjima za sada nema prakse revizijskog suda.
4. Peto pitanje, po ocjeni ovog suda, nije važno niti za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz
sudsku praksu, dok u odnosu na šesto pitanje, koje se odnosi na određena
ovlaštenja vlasnika nekretnine u odnosu na infrastrukturnog operatora, prijedlog za
dopuštenje nije dopušten, s obzirom na to da drugostupanjski sud u pobijanoj odluci
nije izrazio shvaćanje da vlasnik nekretnine ne bi imao pravo pred redovnim sudom
ostvarivati isplatu naknade i upis tog prava u zemljišnim knjigama. Naime, sud je o
oba ta zahtjeva meritorno odlučio (presudom), dok je tužba odbačena samo u
odnosu na zahtjev za utvrđenje da tuženiku pripada pravo puta, uz obrazloženje da
tužitelj za postavljanje takvog zahtjeva nema pravni interes (članak 187. stavak 2.
ZPP). Slijedom toga, ni u odnosu na ovo pitanje nije ispunjena pretpostavka
dopuštenosti sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP.
5. Slijedom svega navedenoga, valjalo je u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, a na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, dopustiti reviziju.
6. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije nije osnovan, jer ta radnja, u smislu odredbe članka 155. stavak
1. ZPP, nije bila potrebna.
Zagreb, 21. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Kontrolni broj: 07349-f0213-f5a34
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.