- 1 -              Gr1 133/2022-2

Broj: Gr1 133/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K., B., P. i P. S. j.t.d., odvjetnici u R., protiv ovršenika H. A., OIB … , S., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-4643/2018-2 od 24. listopada 2018. i Općinskog suda u Sesvetama, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-154/21-22 od 22. travnja 2022., 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Crikvenici.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici oglasio se mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-4643/2018-2 od 24. listopada 2018., navodeći da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, tj. Općinski građanski sud u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama.

2. Općinski sud u Sesvetama izazvao je sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-154/21-22 od 22. travnja 2022., navodeći da se u ovom slučaju Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, odnosno da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja od 24. listopada 2018.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.

4. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 29. prosinca 2017. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom  ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Crikvenici. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci(na isti način ovaj sud i u odluci poslovni broj Gr1 459/2020 od 25. svibnja 2022.).

Zagreb, 21. ožujka 2023.

Sudac:

mr. sc. Igor Periša, v.r.