1                             Poslovni broj: I Kž-14/2023-7

Poslovni broj: I Kž-14/2023.-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. P. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 12. listopada 2022., broj K-20/2022., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika odvjetnika Z. Ž.,

r j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog I. P., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom Županijskog suda u Osijeku, na temelju članka 508. stavku 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152708., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/13., 154/14., 70/17., 126/19.; dalje: ZKP/08.), ostavljena je u cijelosti na snazi presuda tog suda broj K-34/13. od 23. listopada 2013. koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-759/13. od 14. rujna 2016., kojom je optuženi I. P. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi I. P. po braniteljici J. S., odvjetnici u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Na temelju članka 475. stavka 1. ZKP/08., o sjednici drugostupanjskog vijeća izvješteni su optuženik i njegov braniteljica odvjetnica J. S., koji su u žalbi to zahtijevali, kao i državni odvjetnik. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti branitelja optuženika odvjetnika Z. Ž., u zamjenu za odvjetnicu J. S., a na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08., u odsutnosti optuženika i državnog odvjetnika koji su o sjednici vijeća uredno izvješteni.

6. Žalba optuženog I. P. je osnovana.

7. U pravu je žalitelj kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., jer u tijeku rasprave nije primijenio zakonsku odredbu članka 489. stavka 3. ZKP/08., u kojoj je propisano, a nakon što je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, da je taj sud dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je u svojoj odluci upozorio drugostupanjski sud.

8. Naime, u ovom kaznenom predmetu, Županijski sud u Osijeku prihvatio je zahtjev osuđenog I. P. te je rješenjem od 27. prosinca 2018. broj Kv I-37/2018., dopustio obnovu kaznenog postupka. U obnovljenom postupku Županijski sud u Osijeku, presudom istog suda od 23. studenog 2020. broj K-16/2019., ostavio je u cijelosti na snazi raniju presudu tog suda od 23. listopada 2013. broj K-34/13, koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2016. broj I Kž- 759/13, kojim presudama je optuženi I. P., za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Protiv te presude optuženik je podnio žalbu te je Vrhovni sud Republike Hrvatske, rješenjem od 12. svibnja 2022. broj I Kž-97/2021. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8.1. Iz naprijed navedenog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, proizlazi da je taj sud izvršio uvid u nalaz i mišljenje u komparativnom biometrijskom vještačenju i 3D rekonstrukciji koju je izradio stalni sudski vještak za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i 3D vještačenja V. M., a koji je branitelj optuženika priložio uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka (stranica 186. do 193. spisa). Budući da je ovaj vještak utvrdio da je razlika u visini optuženika i NN počinitelja 6 do 11 cm, s tim u vezi Vrhovni sud RH, u obrazloženju rješenja, u točki 6.3. je naveo: „Kraj takvog stanja stvari, u pravu je optuženik da je neprovođenjem forenzične 3D rekonstrukcije činjenično stanje ostalo nepotpuno, time i pogrešno utvrđeno. Naime, uvažavajući konkretne okolnosti slučaja, činjenica da tu vrstu vještačenja ne provodi ustanova-CKV, nije razlog da se isto ne povjeri drugom sudskom vještaku koji raspolaže potrebnim stručnim znanjem (…).“ Konačno, u točki 7. u presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske se navodi: „U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će iznova provesti do sada izvedene dokaze te će dokazni postupak dopuniti na način kako je upućen ovom odlukom. Uz provođenje forenzične 3D rekonstrukcije (…). Nakon toga će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti u odnosu na identitet počinitelja.“

8.2. Međutim, unatoč ovako jasnoj uputi i stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u pogledu izvođenja forenzične 3D rekonstrukcije, prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije postupio po toj uputi i proveo navedeno vještačenje već je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08., kao nevažan odbio dokazni prijedloga optuženika da se provede novo biometrijsko i 3D vještačenje, s obrazloženjem da je „…na temelju nalaza i mišljenja Centra I. V. u Zagrebu, kao i dopune nalaza i mišljenja na raspravi, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.“ Pored toga, sud je naveo i da je na temelju dopisa stalnih sudskih vještaka Ž. R. iz Z. te M. B. i V. M. iz Z. razvidno da ne posjeduju certifikat i potvrdu o akreditaciji za forenzičku 3D rekonstrukciju, dok je iz dopisa F. organizacije i informatike u V. razvidno da je pri određivanju visine osobe korištenjem bilo koje od navedenih metoda izračun visine uvelike ovisi o kvaliteti videozapisa, o položaju kamere i kutu snimanja itd., dok iz nalaza i mišljenja vještaka M. M. iz C. za vještačenja I. V. proizlazi da rezultat ovakvog vještačenja ovisi o osobi koja unosi podatak i kvaliteti snimke.

8.3. Iz naprijed iznesenog je evidentno da je prvostupanjski sud postupio protivno ukidnoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te je time postupio protivno odredbi članka 489. stavka 3. ZKP/08. u kojoj je propisano da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, a razlozi zbog kojih to nije učinio za ova drugostupanjski sud nisu prihvatljivi. Naime, neposjedovanje certifikata za provođenje forenzične 3D rekonstrukcije, na koji se u pobijanoj presudi poziva prvostupanjski sud, nije zakonski uvjet da vještak koji ima stručna znanja i koji je registriran za takvu vrstu vještačenja, to i ne obavi, a druga je stvar kvaliteta samog vještačenja i objektivna mogućnost da neku važnu činjenicu, na temelju određenih podataka, vještak nedvojbeno utvrdi, što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud unaprijed dovodi u pitanje. S tim u vezi treba navesti da utvrđenja vještaka sadržana u nalazu i mišljenju, kao i svaki drugi dokaz, sud mora kritički preispitati i dovesti ga u vezu s drugim dokazima, te će nakon toga ocijeniti njegovu vjerodostojnost i navesti razloge zbog kojih je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim. Osim toga, ako se pojave sumnje u točnost danog mišljenja vještaka, sukladno članku 318. ZKP/08., sud može zatražiti mišljenje drugog vještaka.

8.4. Zbog naprijed iznesenih razloga, s obzirom na to da prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda i u ponovljenom postupku raspravio sporno pitanje identiteta počinitelja, što je nedvojbeno utjecalo ili je moglo utjecati na presudu, time je počinjena bitna povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., pa je prihvaćenjem žalbe optuženika, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8.5. U ponovljenom postupku, kako je to bilo navedeno i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 12. svibnja 2022., prvostupanjski sud će iznova izvesti sve već jednom izvedene dokaze te će, radi utvrđenja identiteta počinitelja, odrediti i provođenje forenzične 3D rekonstrukcije, a nakon toga, savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti će novu, na zakonu utemeljenu presudu, koju će u odnosu na identitet počinitelja valjano obrazložiti te će navesti razloge zbog kojih je našao dokazanim ili nedokazanim da bi optuženi I. P. počinio inkriminirano kazneno djelo.

Zagreb, 21. ožujka 2023.