1              Poslovni broj: II Kž-120/2023-5

Poslovni broj: II Kž-120/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. B., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 2.Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84./21. - dalje: KZ/11.) i drugih KZ/11., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Kzd-1/2023-20 od 1. ožujka 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba optuženog T. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog T. B., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 2. KZ/11., dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece –nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 5. listopada 2022. do 2. prosinca 2022. te od 5. siječnja 2023. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi T. B. po branitelju, odvjetniku V. R., "iz svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da optuženiku ukine istražni zatvor.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela koja su optuženiku stavljena na teret te je pravilno utvrdio da na strani optuženika i nadalje egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Jednako tako, prvostupanjski sud je s pravom isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza te je za svoju odluku o produljenju istražnog zatvora i nesvrhovitosti blažih mjera dao jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

 

6. Prema tome, nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da su u pobijanom rješenju izostali valjani razlozi u odnosu na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i u odnosu na nemogućnost primjene blažih mjera, upirući time na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

7. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a koje prvostupanjski sud ispravno navodi u točkama 5.-5.4. obrazloženja pobijanog rješenja. Na temelju tih dokaza je protiv optuženika potvrđena optužnica, što ukazuje na postojanje dostatnog stupnja osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja ga se tereti, čime je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora. Stoga, nisu od utjecaja na postojanje osnovane sumnje žalbeni navodi kojima optuženik analizira sadržaj i osporava vjerodostojnost dokaza, ukazujući na rezultate psihijatrijskog vještačenja, te smatra da su postojeći dokazi nedostatni, upirući na neučinkovitost istrage jer u ovom postupku sud nije ovlašten ocjenjivati prihvatljivost dokaza i ispitivati učinkovitost istrage, već postojanje pretpostavki za produljenje istražnog zatvora koje su u ovom slučaju ispunjene.

 

8. Nadalje, pobijanim rješenjem nije povrijeđen tzv. dinamički pristup na koju povredu upire optuženik kada navodi da se razlozi pobijanog rješenja „svode na ponavljanje već iznesenih navoda obrazloženja prijašnjih rješenja“. Naime, prvostupanjski sud je ispitao postojanje okolnosti za produljenje istražnog zatvora konkretno i individualno u odnosu na optuženika te pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pritom, te okolnosti nisu izgubile na značaju protekom vremena od uhićenja do donošenja pobijanog rješenja.

 

8.1. Stoga je ispravno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a koje proizlaze iz dugotrajnosti činjenja kaznenih djela, iskazane upornosti u njihovom činjenju na štetu supruge i djeteta, čime je optuženik iskazao upornost u protupravnom postupanju i značajan stupanj kriminalne volje u odnosu na oštećenike, imajući u vidu da je optuženikova supruga s njihovim zajedničkim djetetom u vremenskom razdoblju od kolovoza 2018. do listopada 2019. napustila zajednički dom u kojem je stanovala s optuženikom, a kada se vratila optuženik je nastavio sa istim inkriminiranim postupanjem na štetu supruge i djeteta za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku.

 

9. Iznesene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na postojanje opasnosti koja se ni prema ocjeni drugostupanjskog suda ne može uspješno otkloniti mjerama opreza kako to smatra žalitelj, već je mjera istražnog zatvora jedina prikladna mjera koja predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti.

 

10. Pri tome, navod optuženika da nije optužen za fizičko, već isključivo emocionalno nasilje nije ni od kakvog utjecaja na umanjenje opasnosti od ponavljanja djela, a jednako tako niti navod da se pridržavao ranije izrečenih mjera opreza u ovom postupku.

 

11. U odnosu na žalbeni navod o neosuđivanosti optuženika, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora uzeo u obzir tu okolnost, međutim, ista ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima koje ukazuju da je protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor.

 

12. Slijedom navedenog, kako žalbom nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.