1              Poslovni broj: I Kž-45/2023-4

Poslovni broj: I Kž-45/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić – Jergović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. T., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj: Kv-I-5/2022-3 (K-2/2021.) od 13. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba osuđenog D. T. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, na temelju članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), odbačen je zahtjev osuđenog D. T. za obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom tog suda od 19. srpnja 2021. broj K-2/2021-5, potvrđene presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 25. listopada 2021. broj I Kž-266/2021-4 kojom je D. T. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. KZ/11., u svezi s člankom 52. KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da će se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci izvršiti dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci da se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni D. T. osobno, ne navodeći izričito žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi da ju podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Potpuno je i pravilno sud prvog stupnja temeljem članka 506. stavka 1. ZKP/08., odbacio zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka jer je utvrdio da nema zakonskih uvjeta za obnovu, te da iznijete činjenice očito nisu prikladne da se na temelju njih dopusti obnova postupka.

 

6. Naime, kako se dio zahtjeva osuđenika temelji na tvrdnji da je svjedok Karlo Kovač lažno svjedočio, to podrazumijeva da se obnova traži po zakonskom osnovu iz članka 501. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

7. Zakonski uvjet za obnovu kaznenog postupka po ovom osnovu je, kako to proizlazi iz odredbe članka 501. stavka 2. ZKP/08., pravomoćna presuda kojom je proglašena krivom zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza, osoba koja je ispitana kao svjedok u kaznenom postupku čija obnova se traži.

 

8. U konkretnom slučaju takva presuda ne postoji već se zahtjev za obnovu temelji jedino na tvrdnji osuđenika da je svjedok K. K. neistinito iskazivao. Kraj takvog stanja stvari sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da u ovom dijelu nema zakonskih uvjeta za obnovu kaznenog postupka.

 

9. Osuđenik u žalbi zapravo ovo utvrđenje suda prvog stupnja niti ne osporava, već ponavlja svoje navode o tome kako je svjedok lažno svjedočio.

 

10. Preostali dio zahtjeva osuđenika temelji se na tvrdnji kako ga je tadašnji odvjetnik nagovorio na priznanje djela jer da bi zbog priznanja dobio "mjeru rada za opće dobro, mada djelo nije počinio". Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da pogrešan savjet odvjetnika ne može biti razlog za obnovu postupka. Odnosi između okrivljenika i njegovog branitelja i savjeti branitelja ne predstavljaju niti jednu osnovu iz koje je dopušteno zatražiti obnovu. Svaki okrivljenik ima pravo izabrati način obrane koju procjeni najprihvatljivijom, uz obvezu suda da takvu obranu provjeri i stavi je u odnos s drugim provedenim dokazima, a osuđujuća presuda nije donesena samo na temelju priznanja osuđenika ili samo temeljem iskaza svjedoka K. K., već i na temelju većeg broja dokaza provedenih u postupku, kako to pravilno navodi sud prvog stupnja.

 

11. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, te sadržaj osuđenikovog zahtjeva za obnovu kaznenog postupka, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud njegov zahtjev ispravno odbacio.

12. Kako ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.