- 1 -              Revd 575/2023-2

Broj: Revd 575/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š., Š. & R. iz Z., protiv 1. tuženika Grada Zagreba, OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., i 2. tuženika G. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2237/2022-2 od 15. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-889/21-140 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o   je:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2237/2022-2 od 15. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-889/21-140 od 28. veljače 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja za koja tužitelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Tužitelj prvo postavljenim pitanjem problematizira koji se uzrok, kod više predispozicija za nastanak štete, uzima kao pravno odlučan. Tako preopćenito postavljeno pravno pitanje nije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a i dostavljene odluke revizijskog suda Rev-x 644/2016-2 od 2. listopada 2018. i dr. nisu podudarne stanju predmeta spisa.

5. Drugo postavljenim pitanjem tužitelj predlaže zauzimanje pravnog shvaćanja o tome je li obilna kiša viša sila u smislu odredbe čl. 1067. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), pa proizlazi da se radi o činjeničnom pitanju koje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a dostavljene revizijske odluke broj Rev 556/2008-2 od 20. svibnja 2009. i dr. ne koincidiraju okolnostima utvrđenim u nižestupanjskim odlukama.

6. Nadalje, treće postavljenim pravnim pitanjem tužitelj smatra da bi drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ali svoj prijedlog obrazlaže navodeći da je drugostupanjski sud izvedene dokaze pogrešno cijenio što ne supsumira navedenu bitnu povredu. Pritom, ne označava niti dostavlja sudske odluke koje bi ukazivale na drugačiju sudsku praksu.

7. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. ožujka 2023.