- 1 -              Rev 721/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 721/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice B. B., OIB ... i II. tužiteljice M. Š., OIB ..., obje iz Z., obje zastupane po punomoćnici T. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika B. T. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetniku B. M. iz Z. i, supruzi M. T. iz Z., OIB ..., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4832/2019-2 od 7. siječnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž-4832/2019-5 od 8. srpnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1459/2013-71 od 26. kolovoza 2019., ispravljene rješenjem istog suda broj P-1459/2013-87 od 1. lipnja 2020., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačava Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4832/2019-2 od 7. siječnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj Gž-4832/2019-5 od 8. srpnja 2020., u točki I. i III. izreke, i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1459/2013-71 od 26. kolovoza 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1459/2013-87 od 1. lipnja 2020., u točkama I. i II. izreke presuda i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

 

''I. 1. Nalaže se tuženiku B. T. iz Z., OIB: ... izdati I-tužiteljici B. B., OIB: ... i II-tužiteljici M. Š., OIB: ..., obje iz Z., valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na 1992/10000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu kao z.k.č.br. 2357/8-kuća br. ... i dvorište ..., površine 367 m2, upisane u z.k.ul.br. 109516 k.o. 335444 K., upisom prava vlasništva na ime tužiteljica u jednakim dijelovima uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, jer će tu ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

I. 2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka''.

 

II. Nalaže se tužiteljicama da nadoknade tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.003,67 € (37.700,00 kuna) sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (26. kolovoza 2019., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja od 2,5% godišnje, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku B. T. iz Z., OIB: ... izdati I-tužiteljici B. B., OIB: ... i II-tužiteljici M. Š., OIB: ..., obje iz Z., valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na 1992/10000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu kao z.k.č.br. 2357/8-kuća br. ... i dvorište ..., površine 367 m2, upisane u z.k.ul.br. 109516 k.o. 335444 K., upisom prava vlasništva na ime tužiteljica u jednakim dijelovima uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, jer će tu ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljicama troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 39.689,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 26.08.2019.g. pa do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

 

III              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

''I Utvrđuje se da su I-tužiteljica B. B. iz Z., OIB: ... te II-tužiteljica M. Š. iz Z., OIB: ... u jednakim dijelovima vlasnice 1992/10000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu kao z.k.č.br. 2357/8 kuća br. ... i dvorište ... površine 367 m2, upisano u z.k.ul.br. 109516, k.o. 335444 K. te su tužiteljice ovlaštene temeljem ove presude po pravomoćnosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na 1992/10000 dijela opisane nekretnine na svoje ime i vlasnost, uz prethodno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.''

 

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.".

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

''I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1459/2018-71 od 26. kolovoza 2019. godine u točki I. i II. izreke.

 

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika kao osnovana i preinačuje se navedena presuda u točki IV izreke kojom nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.250,00 kn i sudi:

 

Nalaže se I. i II. tužiteljici da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 15 dana.

 

III. Djelomično se uvažava žalba I. i II. tužiteljice kao osnovana i preinačuje se navedena presuda u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 39.689,39 kn pa do iznosa od 43.466,04 kn (za iznos od 3.976,65 kn) i sudi:

 

Nalaže se tuženiku da I. i II. tužiteljici naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 3.976,65 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 26. kolovoza 2019. godine pa do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno  razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

 

IV. Djelomično se odbija žalba I. i II. tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška do iznosa od 119.718,79 kn.

 

V. Odbijaju se I. i II. tužiteljice sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.''.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4014/2020-2 od 10. ožujka 2021. dopustio tuženiku podnošenje revizije u odnosu na pitanje

 

''Može li se na temelju pravnog posla kojim su stranke ugovorile kupoprodaju točno određenog fizičkog dijela nekretnine, stana, koji se nalazi u stambenoj građevini zahtijevati da prodavatelj stana izda tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine, što će zamijeniti presuda?".

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude reviziju je, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), podnio tuženik i to zbog pitanje u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva i obveže tužiteljice da mu nadoknade troškove postupka, uključujući i trošak revizijskog postupka.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je glavni zahtjev tužiteljica na utvrđenje da su one u jednakim dijelovima vlasnice 1992/10000 dijela predmetne nekretnine, te da su ovlaštene temeljem presude po pravomoćnosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na 1992/10000 dijela na svoje ime i vlasnost, uz prethodno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, te podredni zahtjev kojim bi se naložilo tuženiku da izda tužiteljicama valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na 1992/10000 dijela predmetne nekretnine na ime tužiteljica u jednakim dijelovima uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

 

8. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je između strankama zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine u kojem je predmet prodaje dio prizemne kuće s bližim opisom predmeta kupoprodaje, pri čemu je navedeno da tim ugovorom nije izvršena kupoprodaja zemljišta, da bi kasnije sklopljenim aneksom pobliže određen predmet kupoprodaje kao dvosobni stan u prizemlju, od čega se isti sastoji, te je dalje navedeno da tim ugovorom nije izvršena kupoprodaja zemljišta, ali da kupci imaju pravo nesmetanog prilaza kupljenom stanu.

 

9. Prema pravnom shvaćanju nižestupanjskih sudova da bi se moglo raspolagati vlasništvom posebnog dijela nekretnine, ono mora biti prethodno uspostavljeno odnosno stečeno na način propisan odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), a to je uknjižba u zemljišne knjige, a da u vrijeme izvršene kupoprodaje nije bilo uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine - zgrade koju je prodavao tuženik iako je pokušao izvršiti etažiranje zgrade, te je tuženik s više osoba, a među njima i ovdje tužiteljicama, sklopio kupoprodajne ugovore o prodaji točno određenog posebnog dijela.

 

10. Nižestupanjski sudovi su odbili glavni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva, a prihvatili podredni zahtjev na izdavanje tabularne isprave, uz obrazloženje:

- da su ''tužiteljice u biti mogle tražiti da se utvrdi da su one vlasnici točno određenog posebnog dijela nekretnine - stana koji je neodvojivo povezan s suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, a ovako postavljenim tužbenim zahtjevom gdje traže da im tuženik izda tabularnu ispravu za stjecanje prava suvlasništva na 1992/10000 dijela nekretnine, s obzirom da ni tuženik nije bio upisan kao vlasnik posebnog dijela koji je prodao tužiteljicama, time tužiteljice osnovano traže od tuženika izdavanje takve tabularne isprave obzirom da, a kao što je prethodno navedeno, tuženik je mogao raspolagati samo idealnim dijelom čitave stvari prodajući točno određeni stan u predmetnoj zgradi. Pritom, činjenica da u predmetnom slučaju suvlasnički dijelovi nisu bili utvrđeni u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora, nema za posljedicu ništavost tog pravnog posla i osnovu za zaključak da je taj pravni posao bez pravnog učinka zbog protivnosti načelu jedinstvenosti nekretnine'',

- te uz obrazloženje da ''vezano uz primjenu odredbe članka 366. st. 4. ZVDSP, tužiteljice upravo ovakvim postavljenim tužbenim zahtjevom u biti traže pravednu izmjenu ugovora (čl. 366. st. 4. ZVDSP-a), dakle, da im tuženik izda tabularnu ispravu u odnosu na njihov suvlasnički dio na cijeloj nekretnini, a svako drugo tumačenje da bi predstavljalo pretjerani formalizam''.

 

11. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).

 

12. Podnoseći reviziju zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena tuženik ističe tvrdnju o postojanju revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 73. st. 1 i čl. 119. ZVDSP-a.

 

13.1. Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZVDSP-a vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i neodvojivo je povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno. Vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine koja se sastoji od zemljišta sa zgradom ili od prava građenja sa zgradom sukladno (čl. 66. st. 3. ZVDSP-a).

 

13.2. Odredbom čl. 119. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije, a vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine. čl. 73. st. 1.). Prema st. 2. citirane odredbe niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela. Vlasništvo posebnoga dijela ne može se uspostaviti dok nadležna upravna vlast ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina (st. 3.). Stavkom 4. citirane odredbe propisano je da se vlasništvo posebnoga dijela ne može uspostaviti dok ne postane pravomoćnom odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti toga stana, odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad ovaj Zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.

 

14. Prema navedenom čl. 73. st. 1. ZVDSP-a regulira uspostavu vlasništva posebnih dijelova nekretnine (etažiranje) u situaciji kad je cijela nekretnina u suvlasništvu. U tom slučaju se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine.

 

15. Primjenjujući navedene odredbe na konkretni slučaj, prema shvaćanju ovoga suda, tabularna isprava koju prodavatelj izdaje kupcu mora biti u skladu s sklopljenim pravnim poslom, u konkretnom slučaju s ugovorom o kupoprodaji, kako bi kupac stekao ono što je kupio tim ugovorom, a ne nešto drugo. Stoga kupac koji je kupio točno određeni fizički dio nekretnine, konkretno predmetni stan u višestambenoj neetažiranoj zgradi čiji predmet nije kupoprodaja zemljišta nego samo pravo kupaca (tužiteljica) nesmetanog prilaza kupljenom stanu, nema pravo od prodavatelja zahtijevati da mu prodavatelj stana izda tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine, dakle i ostalih posebnih dijelova i cijelog zemljišta na kome je izgrađena zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan.

 

16. Ako bi kupac posebnog dijela nekretnine, stana, ima pravo zahtijevati tabularnu ispravu za uknjižbu svog vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine, tada bi kupac stana postao knjižni suvlasnik cijele neetažirane nekretnine tj. i zemljišta i svih objekata na zemljištu. On bi u takvoj situaciji došao u poziciju da odlučuje hoće li se drugim suvlasnicima (vlasnicima drugih posebnih dijelova) izdati tabularna isprava za uspostavu vlasništva na njihovim posebnim dijelovima, a time i na cijeloj nekretnini, tj. i za etažiranje i pod kojim bi se uvjetima izdavala takva isprava. Na takav način bi prodavatelj (graditelj) stana bio doveden u situaciju da bez toga kupca ne mogne omogućiti upis etažnog prava vlasništva drugim kupcima posebnih dijelova nekretnine i izvršenja obveza prema njima, jer bi upisom kupca stana kao suvlasnika cijele nekretnine mogućnost i način etažiranja cijele zgrade postao ovisan o tome hoće li taj kupac stana htjeti sklopiti sporazum o uspostavi etažnog vlasništva na cijeloj nekretnini i sa kojim sadržajem. Prihvaćanjem iznesenog shvaćanja nižestupanjskih sudova investitor višestambene zgrade bi došao u situaciju da bi već prvi kupac stana u još neetažiranoj zgradi, koji je ishodio tabularnu ispravu i uknjižio se kao suvlasnik cijele nekretnine, postao odlučujući faktor etažiranja. On bi, kako se osnovano navodi u reviziji, „u odnosu na sve objekte koji su sagrađeni na zemljišnoj čestici, mogao odlučivati: hoće li pristati na sklapanje sporazuma o etažiranju s drugim suvlasnikom ili će onemogućiti etažiranje; koji će biti posebni dijelovi u cijeloj zgradi; koji pripadci će pripadati svakom od posebnih dijelova nekretnine; koji će biti zajednički dijelovi nekretnine i sl.“

 

17. Predmetne stranke su, kako je naprijed navedeno, prema ugovoru o kupoprodaji predmetnog stana (koji su sklopili tuženik kao prodavatelj i tužiteljice kao kupci) u odnosu na zemljište oko zgrade izričito navele da tužiteljice kao kupci, trebaju steći suvlasništvo samo na fizičkom dijelu koji predstavlja prolaz do stana, a ne i na preostalom zemljištu oko zgrade (jer to preostalo zemljište treba postati pripadak drugog stana u zgradi). To je u ugovoru o kupoprodaji nekretnine koji su sklopile stranke izraženo odredbom: "Kupac...ima pravo na nesmetan prilaz kupljenom stanu. Ovim ugovorom nije izvršena kupoprodaja zemljišta." U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji izdavanjem tabularne isprave za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine i provedbom u zemljišnoj knjizi, tužiteljice bi postale knjižni suvlasnici cijele nekretnine tj. cijelog zemljišta i objekata na zemljištu, a time i svih drugih stanova koji se nalaze u zgradi (čl. 9. ZVDSP-a). Time bi tužiteljice kao kupci posebnog dijela (jednog stana) stekle prava koja su protivna ugovoru o kupoprodaji stana i ugovornoj volji stranaka prilikom sklapanja tog ugovora.

 

18. Slijedom iznesenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

''Na temelju pravnog posla kojim su stranke ugovorile kupoprodaju točno određenog fizičkog dijela nekretnine, stana koji se nalazi u stambenoj neetažiranoj građevini, i prema kojem ''Kupac ... ima pravo na nesmetan prilaz kupljenom stanu. Ovim ugovorom nije izvršena kupoprodaja zemljišta'', neovisno je li ili nije u ugovoru naveden i suvlasnički dio cijele nekretnine s kojim je povezan taj posebni dio, ne može osnovano zahtijevati da prodavatelj stana izda tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine, što bi u slučaju neizdavanja zamijenila presuda.

 

19. Iz navedenih razloga je osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na koji kroz naznačeno pitanje revident ukazuje.

 

20. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a reviziju prihvatiti i preinačiti pobijane odluke.

 

21. Preinačenjem drugostupanjske presude tuženik je u cijelosti uspio u postupku te su mu dosuđeni samo zatraženi troškovi postupka sukladno odredbama čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema VPS od 331.200,00 kuna i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 37/22) i to: trošak odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife) u iznosu od 663,61 €, (5.000,00 kuna), za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. travnja 2010. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), u iznosu od 663,61 €, (5.000,00 kuna), PDV-a na navedeni iznos u visini 23%, u iznosu od 305,26 € (2.300,00 kuna), troška zastupanja na ročištu od 5. svibnja 2014. (Tbr. 9. t. 2. Tarife), u iznosu od 331,80 €. (2.500,00 kuna), troška za zastupanje na ročištu od 12. lipnja 2015. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), u iznosu od 663,61 €, (5.000,00 kuna), PDV-a na navedeni iznos u visini 25%, u iznosu od 248,95 € (1.875,00 kuna), te troška za sastav prijedloga za dopuštenje revizije 663,61 €, (5.000,00 kuna), troška za sastav revizije 995,42 €, (7.500,00 kuna) (Tbr. 10. t. 6. Tarife), PDV-a na navedene iznose 414,75 €, (3.125,00 kuna), te trošak plaćene pristojbe na reviziju u iznosu od 53,08 €, (400,00 kuna). Dakle, ukupno iznos od 5.003,67 € (37.700,00 kuna) koliko je tuženiku dosuđeno jer je on u cijelosti uspjela u parnici. Preostali iznos zatražene pristojbe nije dosuđen tuženiku jer nije dokumentirao njezino plaćanje, a tuženiku nisu dosuđeni ni troškovi postupka koji nisu popisani.

 

22. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'', broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao trošak, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Jasenka Žabčić, v.r.