1            Poslovni broj: 6 Kžzd-168/2022-6

 

                 

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

  Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                                Poslovni broj: 6 Kžzd-168/2022-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. G., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 209. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-86/2022-11 od 14. lipnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj u nazočnosti branitelja, odvjetnika I. V. dana 21. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Povodom žalbe optuženog G. G., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv optuženog G. G. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08)

 

ODBIJA OPTUŽBA

 

da bi

 

- iako na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P2-532/2000-163 od 19.10.2007. koja presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 07.rposinca 2008., presuđen da za uzdržavanje svoje malodobne kćerke N. G., rođene ..., iz Z., J. S. ..., doprinosi iznos od 25% svoje mjesečne plaće do svakog 10.-tog u mjesecu na štednu knjižicu majke i zakonske zastupnice B. G., iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti joj udovoljiti, jer je zaposlen i ostvaruje dohodak, od studenog 2009. do 31. prosinca 2010., od kada se na njegovoj plaći vrši zapljena po rješenju o ovrsi na ime uzdržavanja, nije platio ništa na ime uzdržavanja, čime je svojoj maloljetnoj kćeri N. G. uskratio dužno uzdržavanje.

 

- dakle, odbijao davanje uzdržavanja za osobu koju je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati, a odluka se odnosi na uzdržavanje djeteta.

 

- čime bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 209. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, u daljnjem tekstu KZ/97, a kažnjivo po članku 209. stavak 2. KZ/97)

 

Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

              II. Uslijed ove odluke, žalba optuženog G. G. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-86/2022-11 od 14. lipnja 2022., na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi G. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 209. stavak 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 209. stavak 2. KZ/97, činjenično i pravno opisano kao u izreci pobijane presude pa je na temelju članka 209. stavak 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, a na temelju članka 67. KZ/97 primijenjena je uvjetna osuda temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi G. G. dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, a koji troškovi se odnose na troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku I. T. u ukupnom iznosu od 3.500,00 kuna, troškovi sudskomedicinskog vještačenja po vještaku P. B. u iznosu od 1.200,00 kuna, troškove psihijatrijskog vještačenja po vještaku Ž. M. u iznosu od 1.956,00 kuna, troškove vještačenja po vještakinji K. B. u ukupnom iznosu od 3.092,80 kuna te paušalnu svotu u iznosu od 3.500,00 kuna.

 

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi G. G. po branitelju, odvjetniku I. V. iz Z. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

6. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08 održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno pozvani Županijski državni odvjetnik, dok je optuženik obaviješten o održavanju javne sjednice, a javnoj sjednici je nazočio branitelj optuženika, odvjetnik I. V. koji je u cijelosti ostao kod navoda žalbe.

 

7. Žalba optuženika je bespredmetna.

 

8. Optuženik G. G. se žali zbog apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka.

 

9. Međutim, ovaj drugostupanjski sud se nije upuštao u žalbene prigovore optuženika iz razloga što je na temelju članka 469. stavak 3. ZKP/08 po službenoj dužnosti utvrđena povreda kaznenog zakona jer je nastupila apsolutna zastara kaznenog progona.

 

10. Naime, vrijeme inkriminacije koje je stavljeno na teret optuženiku je studeni 2009. do 31. prosinca 2010., a kako je za kazneno djelo iz članka 209. stavak 2. KZ/97 zapriječena kazna zatvora do 3 godine, to zastara kaznenog progona na temelju članka 81. stavak 1. alineja 5. KZ/11 nastupa 31. prosinca 2020., dok je novim kaznenim zakonom KZ/11 zapriječena ista kazna zatvora za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja.

 

11. Međutim, imajući na umu odredbu članka 81. stavak 3. KZ/11, a kako je prije proteka roka iz stavka 1. donijeta prvostupanjska presuda (1. listopada 2014.) zastara kaznenog progona produljuje se za 2 godine, pa stoga zastara u ovom kaznenom predmetu je nastupila 31. prosinca 2022.

 

12. Slijedom iznijetog, kako je nastup apsolutne zastare okolnost koja isključuje kazneni progon, valjalo je na temelju članka 486. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu u svezi sa člankom 452. točka 6. ZKP/08 i odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 21. ožujka 2023.

 

 

                                                                           Predsjednica vijeća

 

                                                                         Gordana Mihela Grahovac, v.r.