- 1 -              Rev 640/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 640/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. F. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici iz S., protiv tuženika A. b. d.d., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku L. J., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-709/2021-4 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovnog broja P-128/2021-3 (P-197/2019) od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

 

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

Revizija se odbija, kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom je presudom naložena tuženiku isplata 7.784,04 kune sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno o trošku postupka.

 

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska.

 

3. Protiv drugostupanjske je presude tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je revizijski sud rješenjem poslovnog broja Revd 616/2022-2 od 15. veljače 2022. dopustio tuženiku reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

 

„Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po kamatnoj stopi u skladu s objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?“.

 

4. Tuženik je u zakonskom roku podnio reviziju protiv drugostupanjske presude, sukladno navedenom rješenju, a sve u smislu odredbe čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022) te je u reviziji postavio gore navedeno, dopušteno mu pravno pitanje.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizijom dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Nakon što su, kao prethodno pitanje, ocijenili ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ugovora o kreditu (sa valutnom klauzulom u CHF) sklopljenog 8. ožujka 2007., pritom se oslanjajući i na utvrđenja iz parnice vođene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava (postupak u ovom sudu vođen po poslovnim brojem Revt 249/14), nižestupanjski su sudovi naložili isplatu preplaćenih iznosa po toj osnovi u visini isplaćenih preko prvotno ugovorene kamatne stope.

 

8. Upravo se postavljenim pravnim pitanjem spori pravni pristup nižestupanjskih sudova u pogledu određivanja visine preplaćene razlike koja po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pripada tužitelju.

 

9. Međutim, revizijski je sud u odluci poslovnog broja Rev 308/2022 od 19. travnja 2022. izrazio sljedeće ravno shvaćanje:

 

              „Potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika.“.

 

10. Ovom odlukom revizijski sud reafirmira citirano pravno shvaćanje iz kojeg proizlazi da je u revizijom propitivanom dijelu pobijana odluka podudarna sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda pa ocjenjuje pravilnim materijalnopravni pristup nižestupanjskih sudova i zaključno ocjenjuje da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena.

 

11. Stoga je, temeljem čl. 393. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

 

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Branko Medančić, v.r.