- 1 -              Revd 5071/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5071/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: …, Z., protiv tuženika P. s. d.o.o., OIB …, Z., Srij koga zastupa punomoćnik A. T., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3490/2021-2 od 7. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1501/2020-37 od 14. svibnja 2021., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3490/2021-2 od 7. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1501/2020-37 od 14. svibnja 2021.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

              „1. Je li Grad Zagreb ovlašten upravljati poslovnim prostorom koji je bio u

društvenom vlasništvu s pravom upravljanja prednika Grada Zagreba i koji je predmet upravnog postupka na temelju ZON-a, pa tako i zahtijevati naknadu za njegovo bespravno korištenje, u svakom slučaju i u svim situacijama sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka, temeljem odredbe članka 41. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (dalje u tekstu: ZZKPP) ili njegovo ovlaštenje na poduzimanje pravnih radnji upravljanja takvim poslovnim prostorom prestaje i prije pravomoćnog okončanja upravnog postupka ako su tijekom njegovog trajanja treće osobe ishodile upis svoga prava vlasništva u zemljišne knjige (i to temeljem upravnog rješenja koje je poništeno) u kojima je pritom, u vrijeme uknjižbe prava vlasništva, postojala zabilježba postupka povrata?

 

              2. Je li valjan ugovor o zakupu koji posjednik poslovnog prostora, koji je bio u

društvenom vlasništvu s pravom upravljanja prednika Grada Zagreba i glede kojeg je u tijeku upravni postupak na temelju ZON-a, ima zaključen s osobom koja je u zemljišnim knjigama tijekom trajanja upravnog postupka upisana kao suvlasnik tog

prostora, te je li takav posjednik prostora pošteni posjednik, imajući u vidu i činjenicu

da je tijekom trajanja ugovora i njegovog posjeda prostora u zemljišnim knjigama

postojala zabilježba postupka povrata?“

 

3. Navodi da su navedena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ukazuje na više odluka revizijskog suda i viših sudova.

 

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

 

6. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su odbili zahtjev za isplatu naknade za korištenje poslovnog prostora, jer su ocijenili da je tuženik bio pošten posjednik predmetne nekretnine na temelju ugovora o zakupu koji je sklopio s zemljišnoknjižnim vlasnikom. Smatraju da je naknadu za bespravno korištenje nekretnine u smislu čl. 165. st. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 142/12) dužan platiti jedino nepošteni posjednik, a da tuženik to nije jer u trenutku stjecanja posjeda nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, posebno kada niti stanje u zemljišnim knjigama ne daje dovoljno osnove za sumnju da je pravni posao sklopio s nevlasnikom. 

 

7. Imajući u vidu razloge pobijane drugostupanjske presude te sve specifičnosti predmetne pravne situacije, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da za postavljena pravna pitanja, sve kada bi se i prihvatilo da je riječ o pravnim pitanjima o kojima ovisi odluka u ovom sporu, predlagatelj nije naznačio odgovarajuće i dostatne razloge važnosti, jer su odluke na koje se pozvao donesene u činjeničnim i pravnim situacijama koje se razlikuju od činjenične i pravne situacije u ovom predmetu.

 

8. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 21. ožujka 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.