1              Poslovni broj: 8 Kž-1198/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 8 Kž-1198/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. V. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj 92 K-361/2022 od 21. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženog M. V. oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude, s tim da su i razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni tako da se presuda ne može ispitati.

8. Naime, iz izreke pobijane presude proizlazi da se kao razlog oslobađajuće presude navodi odredba članka 453. točka 3. ZKP/08., što znači da nije dokazano da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo, dok se u obrazloženju navodi da iako je optuženik priznao izgovorene riječi, isto ne predstavlja ostvarenje niti subjektivnih, a niti objektivnih obilježja inkriminiranog kaznenog djela, "jer oštećena uopće nije svjedočila jesu li je izgovorene riječi uopće uzrujale ili ustrašile, a i takvo ponašanje okrivljenika se obzirom na njegovu obranu u kojoj se u isključivoj mjeri temelji optužnica, ne može tumačiti kao ozbiljna prijetnja prema oštećenoj, jer se iz ponašanja okrivljenika ne može zaključiti da bi se radilo o prijetnji smrću poduzetoj s namjerom da ustraši ili uznemiri oštećenu", što upućuje na osnovu za oslobađajuću presudu iz članka 453. točka 1. ZKP/08., odnosno da terećeno djelo po zakonu nije kazneno djelo. Ostalo je, dakle, nejasno smatra li prvostupanjski sud da djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije po zakonu kazneno djelo ili pak drži da nema dokaza da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

9. Nadalje, u pravu je žalitelj kada tvrdi da za ostvarenje bitnih sastavnica kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. nije bitno ima li počinitelj namjeru iste ostvariti pa niti jesu li iste ostvarile svoj cilj i ustrašile osobu kojoj su upućene. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je utvrditi jesu li izgovorene riječi objektivno podobne da kod adresata izazovu osjećaj straha, uznemirenosti, bojazan za njegov život i tjelesni integritet ili njemu bliske osobe.

10. S tim u vezi, ovaj sud se očitovao i na žalbene navode, a u smislu odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S tim u vezi ističe se da ispravno žalitelj ukazuje kako optuženik ne spori da je izgovorio inkriminirane riječi te opisuje bitne okolnosti koje su pratile prijeteće riječi, a koje objašnjavaju kako su izrečene riječi utjecale na oštećenicu. Prema obrani optuženika oštećenica je plakala i pozvala policiju, što sigurno ne bi učinila da nije bila uznemirena, tako da je u pravu žalitelj kada tvrdi da se nije radilo o bezazlenom događaju, a na što ukazuje i činjenica da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu na zapisnik u policijskoj postaji neposredno nakon samog događaja.

11. Slijedom navedenog, u ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao ovaj drugostupanjski sud. Potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim ili nedokazanim, cijeneći pri tom vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, pazeći pri tome da izreka presude bude usklađena s njezinim razlozima.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v.r.