Poslovni broj: 7 Kž-169/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-169/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. B., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: KO-DO-9/2020 od 26. siječnja 2023., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-419/2022 od 20. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-419/2022 od 20. siječnja 2023., temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni I. B. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.

 

2. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenici, M.-H d.o.o. S., K. plus d.o.o. Z., P. d.d. R. i KTC d.d. K., sa imovinskopravnim zahtjevima upućuju se na parnicu.

 

3. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 u iznosu 100 eura / 753,45 kuna, nužni izdaci predstavnika oštećenika,

 

 

 

nužni izdaci i naknade opunomoćenicima oštećenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika, B. S., odvjetnika iz Z., padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložilo da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni I. B. po branitelju B. S., odvjetniku iz Z., nalazeći da su navodi žalbe državnog odvjetnika neosnovani, te je predložio da se ista kao takva odbije.

 

6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

8. U pravu je žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je činjenično stanje, za sada, nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud odbijanjem provođenja dokaza predloženih od njegove strane, za sada, nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a time i pogrešno, pa je pogrešna odluka kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

 

8.1. Naime, u ovom postupku koji je proveden povodom optužnice ODO u Bjelovaru od 9. travnja 2018. i kojom su kao počinitelji kaznenog djela krađe bili obuhvaćeni 1. okrivljeni D. M. (koji je u međuvremenu preminuo, pa je u odnosu na njega postupak obustavljen) dok se 3. okrivljeni T. M. nalazi na izdržavanju kazne zatvora u R. N., pa je u odnosu na njega, odnosno ovdje 2. okrivljenog I. B. razdvojen postupak i predmet ovog našeg raspravljanja je, dakle, počinjenje kaznenog djela krađe za koje se tereti I. B.

 

8.2. Prvostupanjski sud je analizirajući provedeni dokazni postupak (dokazi pobrojani u toč. 4. obrazloženja pobijane presude), te temeljem očitovanja okrivljenika koji nije pred policijskim istražiteljem iznosio obranu već se početkom rasprave očitovao da se ne osjeća krivim, zaključio da nakon tako provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

 

8.3. Pri tome je prvostupanjski sud odbio dokaz ispitivanjem svjedoka K. M. i K. K. kao odugovlačeći, tvrdeći da se očito radi o osobama koje nemaju osobna i neposredna saznanja o kaznenom djelu za koje se tereti okrivljeni I. B. Uz to je odbio pribavljanje posebnog programa korištenog za pohranu video snimka nadzorne kamere prodajnog centra G. u B. sa istim obrazloženjem.

 

8.4. Analizirajući naprijed provedeni dokazni postupak i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u pravu žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud odbijanjem provođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka K. M.,  te neprovođenjem vještačenja snimke nadzorne kamere i pribavljanja računalnog programa potrebnog za reprodukciju predmetne snimke, propustio utvrditi odlučne

činjenice u ovom postupku. Uz to, pravilno žalitelj ukazuje da je upitna ocjena provedenih dokaza, tj. zaključak da se i na temelju do sada provedenih dokaza ne može utvrditi da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti.

 

8.5. Pri tome prvostupanjski sud gubi iz vida da iz obrane suoptuženika T. M. koja je iznijeta tijekom prethodnog postupka, proizlazi da je isti kritične zgode automobilom dovezao D. M. i I. B. do predmetnih trgovačkih centara (iako je isti porekao da bi im odgovorno i namjerno pomogao u počinjenju  kaznenog djela krađe), činjenica je da je naveo da je dovezao do centara ovu dvojicu. Pri tome također nije za zanemariti ni okolnost da je od 1. okrivljenog D. M. i 2. okrivljenog I. B. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta upravo roba koja je otuđena iz prodavaonica koje su oštećene, odnosno centri kojima one pripadaju, kao i da je tijekom kriminalističkog istraživanja pribavljena snimka nadzorne kamere prodavaonice G. i M., na kojoj je vidljivo da sva trojica okrivljenika sudjeluju u krađi robe predmetne prodavaonice, svakako je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi okrivljeni I. B. počinio djelo za koje se tereti.

 

8.6. Posebno se naglašava prvostupanjskom sudu da donošenje odluke, odnosno presude, da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti u nedostatku dokaza, a da se pri tome ne provedu svi raspoloživi dokazi je nedopušteno. To tim više što prvostupanjski sud u toč. 6. obrazloženja, između ostalog, navodi: "…. s tim da je sud držao nepotrebnim i odugovlačećim predloženo ispitivanje svjedoka K. M. i K. K. te pribavljanje posebna programa korištenog za pohranu video snimka nadzorne kamere prodajnog centra G. u B., jer se očito ne radi o osobama koja imaju osobna i neposredna saznanja o kaznenom djelu za koje se tereti optuženi I. B., to je onda valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.".

 

8.7. Iz naprijed navedenog nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud zaključio da se očito radi o osobama koje nemaju osobna i neposredna saznanja o kaznenom djelu za koje se tereti okrivljeni I. B., barem prvostupanjski sud to u obrazloženju nije naveo.

 

9. Zbog gore iznijetih propusta činjenično stanje je ostalo nepotpuno a time i pogrešno utvrđeno, a kako to osnovano ističe i žalitelj, pa je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti dokaze koji su provedeni, a po potrebi i nove dokaze, posebno će analizirati i pokušati saslušati svjedoka K. M. i K. K., analizirati iskaze suokrivljenika iz prethodnog postupka, te dovođenjem u vezu svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano u smislu odredbe čl. 459. st. 5. ZKP/08, i obrazložiti.

 

10. Zbog navedenog valjalo je temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 riješiti kao u izreci ove

drugostupanjske odluke.

 

 

 

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

 

 

 

                                                                                                                          PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                                                       

                                                                                                                     Sonja Brešković Balent, v. r.