Poslovni broj: 11 Kž-1036/2022-7

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 11 Kž-1036/2022-7

 

 

 

R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

           Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog D.H., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-394/2020-52 od 11. svibnja 2022. podnio optuženi D.H., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   je

 

 

              Prihvaća se žalba optuženog D.H., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19 i 13/20  – u daljnjem tekstu: ZKP/08), proglasio je krivim optuženog D.H. zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - iz članka 139. stavak 2 KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude te ga je, na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci i primjenom članka 56. KZ/11 izrekao mu je uvjetnu osudu na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 optuženi D.H. dužan je u roku 15 dana od pravomoćnosti presude u Državni proračun RH uplatiti 200,00 (dvjesto) kuna, te naknadu i nužne troškove opunomoćenice oštećene V.K.M., odvjetnice iz B., u iznosu 3.375,00 (tri tisuće tristo sedamdeset pet) kuna i na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08 paušalni iznos 1.500,00 (tisuću petsto) kuna.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi D.H. po braniteljici R.P.Š., odvjetnici iz B., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

 

2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

2.3. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su optuženi D.H., njegova braniteljica odvjetnica R.P.Š., te državni odvjetnik. Na sjednicu nisu pristupili, uredno obaviješteni, državni odvjetnik, optuženi D.H., te braniteljica optuženika pa je sjednica održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08.

 

3. Žalba optuženog D.H. je osnovana.

 

4. Optuženik kao žalbenu osnovu navodi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, međutim, ne ističe zbog koje bitne povrede se žali, ali iz sadržaja žalbe u kojoj, pravilno, navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio namjeru optuženika proizlazi da se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati.

 

4.1. Iz razloga presude proizlazi da prvostupanjski sud pravilno navodi na osnovu kojih dokaza temelji svoju odluku koje dokaze i analizira i ocjenjuje te potom utvrđuje da je optuženik ostvario objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje ga je i proglasio krivim. Međutim, kako to pravilno tvrdi optuženik u žalbi, subjektivno obilježje inkriminiranog kaznenog djela, sud ne obrazlaže. Naime, kazneno djelo u formalnom smislu obuhvaća pretpostavke kažnjivosti svojstvene svim kaznenim djelima, a jedna od pretpostavki kažnjivosti, kao bitan element kaznenog djela, je krivnja. Članak 23. KZ/11 definira sastojke krivnje na način da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja i koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Iz razloga presude proizlazi da prvostupanjski sud, osim ubrojivosti optuženika, krivnju uopće ne obrazlaže pa je prihvaćanjem žalbe optuženika presuda ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 21. ožujka 2023.