1

Poslovni broj: 17 Gž-3852/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-3852/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. L.1 iz Z.1, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z.1, protiv 1. tuženika Grad Z., Z.1, OIB: …, 2. tuženika I. L.1, 3. tuženika L. K., 4. tuženika Š. K., 5. tuženice M. K.1, 6. tuženice M. K.2, 7. tuženika S. K. iz K., OIB: …, 8. tuženice B. B., 9. tuženika Š. D., 10. tuženika M. F.1, 11. tuženika M. F.2, 12. tuženika J. F., 13. tuženika N. F.1 iz K., OIB: …, 14. tuženika N. F.2, 15. tuženika A. F., 16. tuženika A. Š., 17. tuženika I. Š., 18. tuženika M. Š.1, 19. tuženice K. R., 20. tuženika Š. Š., 21. tuženika N. Š., 22. tuženice B. Š., 23. tuženika M. Š.2, 24. tuženika K. Š.1, 25. tuženika B. L.1 , 26. tuženice A. K., 27. tuženice T. L. iz P., 28. tuženice M. G. iz Z.2, OIB: …, 29. tuženice Lj. (D.) F. iz K., OIB: …, 30. tuženika Ž. L. iz K., OIB: …, zastupanog po skrbnici T. M., dipl. iur. u Centru za socijalnu skrb Z., 31. tuženika N. S. iz K., OIB: …,32. tuženika Š. L. iz Z.1, OIB: …, 33. tuženice N. Z., 34. tuženika D. L. iz Z.1, 35. tuženika B. K., 36. tuženika I. L.2 iz R., OIB: …, 37. tuženika S. (D.) T. iz K., OIB: …, 38. tuženika I. V.1 iz O., Š.,39. tuženika Z. V. iz K., 40. tuženika I. V.2 iz K., OIB: …, 41. tuženika S. A., 42. tuženika Z. R., 43. tuženika J. M., 2.-6. tuženik, 8.-12. tuženik, 14.-26. tuženik, 35. tuženik i 41.-43. tuženik, osobe odsutne i nepoznata boravišta,zastupani po posebnoj skrbnici K. Š.2, odvjetnici u Z.1, 44. tuženika M. L.1 iz Z.1, OIB: …, 45. tuženika G. L.2 pok. E. iz Z.1, OIB: …, 46. tuženika B. L.2 iz C., S. A. D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-336/2020 od 6. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-336/2020 od 6. rujna 2022.

Obrazloženje

1.     Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Utvrđuje se da je tužitelj G. L.1 pok. B. iz Z.1, OIB: … vlasnik realnog dijela čest.zem.169 k.o. K. površine 350 m2 označenog žutom bojom te likom i točkama 27-28-29-30-31-32-27 na Skici broj 3 geometra T. Ć., stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 16. prosinca 2014.; realnog dijela čest.zem.1200/56 k.o. K. površine 186 m2, označenog žutom bojom te likom i točkama 37-38-39-40-41-42-37 na Skici broj 5 geometra T. Ć. od 16. prosinca 2014.; realnog dijela čest.zem.2326 k.o. K. površine 172 m2, označenog žutom bojom te likom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-1 na Skici broj 1 geometra T. Ć. od 16. prosinca 2014.; čest.zem.2342/5 k.o. K. površine 243 m2 za cijelo označenog žutom bojom te likom i točkama 8-9-10-11-12-13-8 na Skici broj 1 geometra T. Ć. od 16. prosinca 2014.; realnog dijela čest. zem. 2352/2 k.o. K. površine 112 m2, označenog žutom bojom te likom i točkama 19-20-21-22-23-19, na Skici broj 2 geometra T. Ć. od 16. prosinca 2014; realnog dijela čest. zem. 12027 k.o. K. površine 51 m2, označenog žutom bojom te likom i točkama 23-24-25-26-22-23, na Skici broj 2 geometra T. Ć. od 16. prosinca 2014.; realnog dijela čest. zem. 3496/2 k.o. K. površine 282 m2, označenog žutom bojom te likom i točkama 33-34-35-36-33 na Skici broj 4 geometra T. Ć. od 16. prosinca 2014., te realnog dijela čest. zem. 1555 k.o. C. površine 348 m2, označenog likom A-B-C-D-A; č.z. 1556/6 k.o. C. površine 186 m2 za cijelo, označenog likom E-F-G-H-E; realnog dijela č.z. 1558/3 k.o. C. površine 305 m2 označenog likom J-K-L-M-J i realnog dijela č.z. 1558/6 k.o. C. površine 325 m2 označenog likom N-O-P-R-N, sve prikazano na Skici sudskog očevida od 26. rujna 2016. geometra T. Ć., stalnog sudskog vještaka geodetske struke, slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige Općinskog suda Zadar uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika a sve u roku od 15 dana".

2.     Protiv presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tužitelj.

5.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na jedanaest katastarskih čestica upisanih u k.o. K. i k.o. C.

6.     U prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je utvrdio da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu J. L. kojeg su naslijedili sinovi B. i J., te kćer M. L.2, dok je supruzi Z. L. pripao legat. Također, utvrdio je da su sinovi Jose naslijeđenu imovinu darovnim ugovorima darovali majci Z. L. koja je preminula 1970. godine, te da su istu naslijedili sinovi B. i J. i kćeri M. L.2 i R. P. Sud prvog stupnja utvrdio je i da nasljednici J. L. i Z. L. nisu proveli diobu nekretnina koje su stekli nasljeđivanjem, te da B. L.3 (otac tužitelja) nije bio pošteni posjednik spornih nekretnina što je osnovna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

7.     Tužitelj žalbenim navodima osporava utvrđenja suda prvog stupnja, te u žalbi ističe, a što je isticao i u prvostupanjskom postupku, da su nekretnine njegovog pradjeda J. L. (djeda njegovog oca i prvotnog tužitelja B. L.3) podijeljene 1961. godine između B. i J. (sina J.) L. Međutim, postojanje usmene i realne diobe suvlasništva, osim iz iskaza tužitelja i njegovog oca i izvornog tužitelja ne proizlazi iz drugih dokaza, te se postojanje navedene činjenice ne može nedvojbeno utvrditi na temelju izvedenih dokaza. Dapače, u iskazu kojeg je raniji tužitelj B. L.3 dao u postupcima koji su se vodili pod posl. brojevima Pn-74/18 i P-1530/17 i P-2348/12 B. L.3 je izričito tvrdio da nikakve diobe suvlasništva između J. i Z. nasljednicima nije bilo. Stoga je sud prvog s stupnja pravilno utvrdio da tužitelj nije pošteni posjednik spornih nekretnina, te da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8.     Tužitelj u žalbi ističe i da između nekretnina i vlasnika susjednih nekretnina nema spora oko međa, te da tuženici s izuzetkom 35. tuženika, nisu tužitelju osporili pravo vlasništva. Međutim, okolnost nepostojanja spora oko međa, kao i nepostojanje izričitog osporavanja tužbenog zahtjeva od pojedinih tuženika ne znači da tužitelj ne mora dokazati odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost njegova tužbenog zahtjeva.

9.     Pravilna je pobijana presuda i u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na kčbr. 1556/6 k.o. C. Naime, u odnosu na utvrđenje prava vlasništva za tu katastarsku česticu I. tuženik Grad Z. nije pasivno legitimiran jer je prema izvatku iz zemljišnih knjiga kojeg je dostavio sam tužitelj uz podnesak od 17. studenog 2011. (list 304-306 spisa) proizlazi kao vlasnica predmetne čestice u zemljišnim knjigama upisana Republika Hrvatska. Potrebno je i napomenuti i da za kčbr. 12027 k.o. K. tužitelj uopće nije dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga, pa je nejasno tko je u odnosu na navedenu česticu uopće pasivno legitimiran u postupku.

10. Dakle, sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je provedena realna dioba nekretnina između nasljednika J. i Z. L., te da tužiteljev posjed nije bio pošten uslijed čega nisu ispunjene niti pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za svoja utvrđenja sud prvog stupnja je dao jasne, logične i dostatne razloge koje tuženik svojim žalbenim navodima kojima procjenjuje izvedene dokaze nije uspio dovesti u sumnju, pa stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju sadržajno ističe tužitelj. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio i materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio, tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 21. ožujka 2023.

                 Predsjednica vijeća:

                    Vesna Žulj, v.r.