Poslovni broj: 6 Gž Zk-82/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž Zk-82/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice M. P.1, T., Š., OIB: …, zastupana po punomoćnici A. J. Š., odvjetnici iz Z., radi uknjižbe prava doživotnog plodouživanja, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Z-32218/21 od 26. svibnja 2022., dana 21. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagateljice M. P.1 kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-32218/21 od 26. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prigovor predlagateljice i potvrđuje rješenje suda prvog stupnja broj Z-27697/21 od 18. listopada 2021., te se nalaže upis zabilježbe odbijenog prigovora predlagateljice u zk.ulošku 625 k.o. Ž., izjavljenog protiv rješenja suda prvog stupnja broj Z-27697/21 od 18. listopada 2021.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predloženi upis.

6. Naime, čl. 4. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenim između predlagateljice i M. P.2 i M. P.3, dana 6. rujna 2021. godine, proizlazi da su stranke ugovorile pravo doživotnog plodouživanja u korist primatelja uzdržavanja M. P.2 i M. P.3 i to na teret prizemlja stambene zgrade (izuzev sobe i natkrivene terase iz točke I Ugovora) koja se nalazi na nekretnini oznake čest.zem. 856 k.o. Ž., P., u naravi stambena zgrada površine 153 m2, oranica površine 1508 m2, dvorište površine 858 m2, ukupne površine 2519 m2, upisane u zk.ul. 318 k.o. Ž.

7. Sukladno odredbi čl. 59. st. 1.b i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22 – dalje: ZZK) privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano tim zakonom ili posebnim zakonom sadržavati i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu. Ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu. Onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi.

8. Međutim, iz predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju vidljivo je da isti ne sadrži tabularnu izjavu davateljice uzdržavanja za upis navedene služnosti u korist primatelja uzdržavanja u zemljišnu knjigu, zbog čega nije ispunjena pretpostavka iz navedene zakonske odredbe za dopuštenje uknjižbe, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

9. Osim toga, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da predmetni prijedlog za uknjižbu prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja ne sadrži opis nekretnine u skladu s utvrđenim zemljišnoknjižnim stanjem.

10. Naime, iz točke 4. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju vidljivo je da su stranke ugovorile osobnu služnost doživotnog plodouživanja na teret prizemlja stambene zgrade (izuzev sobe i natkrivene terase iz točke I Ugovora), a taj posebni dio nije opisan u zk.ulošku broj 318 na kat.čest. 856 k.o. Ž., odnosno objekt u kojem se taj posebni dio nalazi nije etažiran, pa takav upis ne bi bio valjan jer ne sadrži podatke o nekretnini u skladu s opisom iz zemljišne knjige, a sukladno odredboi čl. 59. st. 1.a ZZK.

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio, u skladu s odredbom čl. 145. st. 4. ZZK, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi predlagateljice nisu osnovani.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK i čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda pravog stupnja.

U Zagrebu, 21. ožujka 2023.

    Sudac:

Andrina Raspor Flis, v.r.