1

                                                           Poslovni broj 55 Gž R-3822/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 55 Gž-3822/2022-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

           I

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnice Č., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., protiv tuženika P. M. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica S. Ž., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. kolovoza 2022., poslovni broj: Povrv-6056/2019-22, 21. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-6056/2019-22 od 22. kolovoza 2022. kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi M. J., javnog bilježnika u Z., poslovni broj: Ovrv-23785/2019 od 21. lipnja 2019. i odbijen tužbeni zahtjev te sudi:

             

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi M.
J., javnog bilježnika u Z., poslovni broj: Ovrv-23785/19 od 21. lipnja 2019. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti 46,86 eura/353,08 kuna[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na 50,44 kuna od 16. srpnja 2018. do isplate,

- na 50,44 kuna od 16. kolovoza 2018. do isplate,

- na 50,44 kuna od 16. rujna 2018. do isplate,

- na 50,44 kuna od 16. listopada 2018. do isplate,

- na 50,44 kuna od 16. studenog 2018. do isplate,

- na 50,44 kuna od 16. prosinca 2018. do isplate

- na 50,44 kuna od 16. siječnja 2019. do isplate, sve u roku 8 dana.

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Preinačava se pobijano rješenje u toč. II. i III. izreke i rješava:

             

1. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 109,50 eura/825,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

             

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

             

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka od 51,84 eura/390,62 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi M. J., javnog bilježnika u Z., poslovni broj: Ovrv-23785/2019 od 21.  lipnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 353,08 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev odbijen (toč. I. izreke presude). Rješenjem sadržanim u istoj odluci je djelomično ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju 2.216,68 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke), pod toč. II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 725,00 kn, a pod toč. III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

 

2. Protiv navedene presude i rješenja pod toč. II. i  III. izreke, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti,
predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora
na žalbu.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana.

 

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi isplate 2.569,76  kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade za usluge odvoza komunalnog otpada u razdoblju od svibnja 2015. do siječnja 2019., za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi Šestinski Kraljevec 99, Zagreb, sistemski broj: 11613527. Tuženik je povukao dio tužbenog zahtjeva u visini od 2.216,68 kuna (toč. I. izreke rješenja), dok je preostao sporan dio zahtjeva od 353,08 kn.

 

6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima ističe da je prvostupanjski sud
prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

7. Naime, tužitelj zahtijeva kao davatelj usluge da mu tuženik kao primatelj usluge plati 353,08 kn na ime pružanja usluga odvoza komunalnog otpada sa adrese Zagreb, Šestinski Kraljevec 99 u vremenu od lipnja do prosinca 2019.

 

7.1. Tuženik prigovara da mu nije pružena usluga odvoda komunalnog otpada na adresi stanovanja s obzirom na nemoguć pristup vozilima tužitelja kao i da tužitelj nije dostavio evidenciju o količini preuzetog otpada (l. 109 spisa).

 

7.2. Tužitelj je otklonio navedene prigovore tvrdeći da se računi obveznicima plaćanja dostavljaju običnom poštom te da je na svakom računu zapisano kolika je visina dugovanja. Također je tužitelj naveo da je u utuženom razdoblju obračunavao naknadu usluge sukladno članku 33. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, dalje: ZOGO) te da je kao kriterij obračuna odabrao volumen spremnika sukladno članku 30. stavku 9. istog zakona. Naime, visina naknade za odvoz komunalnog otpada u utuženom razdoblju je dobivena je umnoškom zaduženog volumena od 80 l, broja mjesečnih odvoza i cijene od 0,09622 kn/l. Kao dokaz da je uslugu odvoza otpada izvršavao, tužitelj je dostavio i registar matičnih podataka iz kojeg je razvidno da je odvoz vršen s adrese … dva puta tjedno (ponedjeljkom i četvrtkom).

 

8. Nije pravilan zaključak suda iz toč. 26. obrazloženja da tužitelj tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je izvršio uslugu odvoza otpada sukladno odredbama ZOGO, jer okolnost da tužitelj nije dokazao da je vodio evidenciju (čl. 33. st. 3. ZOGO) samo po sebi ne znači da tuženik nije koristio usluge tužitelja. To stoga što:

- je tuženik kao vlasnik koristio predmetnu nekretninu,

- je tužitelj tuženiku slao račune, a tuženik ne tvrdi da ih nije primao (kako sud pogrešno navodi), niti da je prigovarao da uslugu ne ispunjava,

- tuženik nije niti tvrdio da je obavljanje komunalne usluge osigurano na drugi zakonom propisani način, niti da se predmetna nekretnina ne koristi.

9. Naime, neživotno je i nelogično da tuženik nije koristio usluge tužitelja odnosno da u kućanstvu tuženika nije nastajao komunalni otpad koji je valjalo sanirati na zakonom predviđeni način, a za koju uslugu je nesporno određen tužitelj.

 

10. Imajući u vidu da visina zahtjeva proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i računa ispostavljenog tuženiku, prihvaćena je žalba tužitelja i primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 353,08 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

 

11. Nadalje, kako je pobijana presuda preinačena u pogledu glavne stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanom rješenju na temelju odredbi čl. 380. st. 3. ZPP-a, a u vezi s čl. 154. st. 1. i st. 2. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a i čl. 166. st. 2. ZPP-a.

 

11.1. U ovom je parničnom postupku sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn pa je tužitelju primjenom Tbr. 7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne Novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, dalje: OT) za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznata naknada u visini od 50 bodova što obračunato prema vrijednosti 1 boda od 10,00 kn i uvećano za 25% PDV iznosi 625,00 kn.

 

11.2. Ovome valja pridodati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn i PDV 25% (čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku „Narodne novine”, broj: 8/11., 112/12. i 114/12.) ili ukupno 725,00 kn. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu od 100,00 kn.

 

11.3. U odnosu na zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu, valja reći da je u konkretnom slučaju postupak započet podnošenjem ovršnog prijedloga, a zatim je povodom prigovora na rješenje ovrsi isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljen po pravilima parničnog kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se ovršni prijedlog ima smatrati tužbom.

 

11.4. Tužitelj nema pravo na naknadu troška javnobilježničke dostave u iznosu od 30,00 kuna + PDV 25%, budući da u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao. Isto tako, tužitelj nema pravo na naknadu predvidivih troškova postupka od 400,00 kn, s obzirom da je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi nakon čega je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

12. Primjenom odredbe čl. 166. st. 2. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP  tužitelju je priznat trošak za sastav žalbe u visini od 31,25 bodova (Tbr. 10/3 OT) što obračunato prema vrijednosti 1 boda od 10,00 kn i uvećano za 25% PDV iznosi 390,62 kn.

 

13. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu jer spisu ne prileži potvrda o plaćanju te pristojbe niti je isto vidljivo iz e-spisa.

 

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

 

     Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.