1

Poslovni broj 7 Gž-1181/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž-1181/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača E. S., OIB: …, iz H., odlučujući o žalbi vjerovnika zavoda, OIB: …, Z., Regionalni ured R., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Sp-873/2022-7 od 20. veljače 2023., u sjednici vijeća, održanoj dana 21. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba vjerovnika zavod kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Sp-873/2022-7 od 20. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje:

 

"I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača E. S. iz H., OIB: ...

 

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača

E. S. iz H., OIB: ...

 

III Oslobađa se potrošač E. S. iz H., OIB: … od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

 

a) osnova broj OVRV-254/18-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, L. G., R.

- vjerovnik (1) ZAVOD, Z., Hrvatska, OIB: …,

zaprimljena 02.03.2022., glavnica: 40,39 EUR¹/304,32 kn, kamata: 13,93 EUR¹/104,96 kn, trošak: 37,76 EUR¹/284,50 kn

 

b) osnova broj OVRV-2584/15-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, P. D., R.

- vjerovnik (1) E. M. d.o.o., Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 11.09.2019., glavnica: 61,26 EUR¹/469,10 kn, kamata: 79,88 EUR¹/601,86 kn, trošak: 118,55 EUR¹/893,21 kn

 

c) osnova broj PN-196/18-19, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 25.09.2019., glavnica: 19,91 EUR¹/150,01 kn, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR

 

Temeljem osnova za plaćanje agencija, OIB: … je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 6,64 EUR¹/50,03 kn

- Osnova broj PN-196/18-19 iznos 6,64 EUR¹/50,03 kn

koje ukupno iznose 121,56 eur¹/915,89 kn po osnovi glavnice."

 

2. Rješenje pravovremenom žalbom pobija vjerovnik zavod (dalje. vjerovnik), iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog agencije (dalje: FINA).

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 75/15 i 104/17 - dalje SZ) te članka 23. i članka 79. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15. i 67/18. I 36/22 - dalje ZSP), ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP nije ostvarena i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

5.  Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP, na koju sadržajno ukazuje žalitelj,  jer je odredbom čl. 79. s ZSP propisano da su sudski savjetnici ovlašteni provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke, pa vjerovnik bez osnove u tome nalazi postojanje bitne povrede postupka.

 

6. Naime, prvostupanjski sud je povodom prijedloga agencije (dalje FINE), za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje kako je naprijed navedeno.

 

7. Potrošač je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača (10. listopada 2022.) bio neprekidno u blokadi 4021 dana, te je imao evidentirano pet neizvršenih osnova koje po osnovi glavnice iznose 7.636,32 kn. Prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač ima evidentirane i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 dalje - ZPONS) koje s osnove glavnice iznose više od 20.000,00 kn, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 79.a. st. 3. ZSP. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e o provedbi jednostavnog postupka stečaja potrošača, pa se sukladno odredbi čl. 79.c. ZSP smatra da je suglasan, a također potrošač nije dostavio popis svoje imovine.

 

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedenog vjerovnika.

 

9. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kn, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom čl. 79. g st. 1. ZSP. Prethodno je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidenciji MUP-a, Evidenciji dohodaka i primitaka, FINA-e, agencije, mnistarstva, te da nema evidentiranih poslovnih udjela i vrijednosnih papira, nema u svom vlasništvu pokretne imovine niti imovinskih prava.

 

10. Prema tome, vanjska provjera je provedena u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP, pa vjerovnik bez osnove prigovara da u konkretnom slučaju sud nije utvrdio vrijednost imovine potrošača. Dakle, iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentirano pet neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene i brisane osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.

 

11. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Utoliko su paušalni izneseni žalbeni navodi o postojanju imovine potrošača. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer Zakonom je točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja Fina, sud to nije u mogućnosti.

 

12. Naime, potrošač u konkretnom slučaju nije dostavio popis svoje imovine niti se očitovao glede suglasnosti za vođenje postupka pa se temeljem odredbe čl. 79. c. st. 2. ZSP presumira da je izjavio da je suglasan da se postupak provede. S tim u vezi treba dodati da presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 3. ZSP). U situaciji kad se potrošač ne očituje na poziv FINA-e iz čl. 79.b ZSP, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača.

 

13. Na žalbene navode vjerovnika valja odgovoriti da nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Naime, trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. ZSP se utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik, a ne samo s obzirom na trajanje blokade računa po osnovama za koje je pokrenut postupak stečaja potrošača. Takvo stajalište je izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-995/2021 od 14. rujna 2021. Pri tome, valja istaći da je FINA javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila. Broj dana blokade računa naveden u prijedlogu koji je podnijela Fina neprekinuto iznosi 4021 dana, dok broj dana blokade na dan donošenja rješenja iznosi 4151 dan.

 

14. Kako iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo pet evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine (4151 dan), te da se radi o tražbini vjerovnika u odnosu na koju je potrošač oslobođen od preostalih obveza, pravilno je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

15. Vezano za žalbeni navod isknjiženja određenih tražbina, valja navesti da je i žalitelj mogao podnio zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu. Međutim, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, ali je jedan od uvjeta da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i da predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (čl. 79. b st. 2 alineja 2 ZSP). Kako se potrošač po pozivu suda nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti da se suglasio i predložio pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio obvezu i vjerovnike u odnosu na koje se potrošač oslobađa obveze.

 

16. S obzirom na navedeno, valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu, temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 10. SZ i člankom 23. i 79. a ZSP i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis, v.r.