1

Poslovni broj: Gž-eu-1/2023-2

Poslovni broj: Gž-eu-1/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. B. iz S., M., OIB: ...., zastupanog po punomoćnici J. O., odvjetnici iz Z., protiv protivnika osiguranja N. F. iz S., J. na D., OIB: ..., radi naplate, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-eu-4/2021-11 od 22. prosinca 2022., 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

              Uvaženjem žalbe predlagatelja osiguranja ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-eu-4/2021-11 od 22. prosinca 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbačen je prijedlog za osiguranje od 31.prosinca 2021.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/2022 – dalje: OZ), predlažući da se rješenje preinači i prijedlog za osiguranje prihvati, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz obvezu protivnika osiguranja na naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je predlagatelj osiguranja 31. prosinca 2021. na temelju pravomoćne i ovršne isprave, i to ovjerenog prijevoda sa slovenskog jezika presude Republike Slovenije, Okružni sud u Krškom, poslovni broj: I P-122/2014 od 2. listopada 2014., koja presuda je postala pravomoćna 25. svibnja 2015. i ovršna 28. svibnja 2015., te ovjerenog prijevoda sa slovenskog jezika presude Republike Slovenije poslovni broj: I P- 122/2014-42 od 15. travnja 2015., kao i ovjerenog prijevoda sa slovenskog jezika potvrde Republike Slovenije, Okružnog suda u Krškom na obrascu privitka I Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. na slovenskom i hrvatskom jeziku, predložio određivanje osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama na kojima je predbilježeno pravo vlasništva protivnika osiguranja. Utvrđuje da je zaključkom od 12. kolovoza 2022. predlagatelj osiguranja pozvan u roku od osam dana na dostavu izvornika ili ovjerovljenog prijepisa predmetnih ovršnih isprava obzirom da su uz prijedlog za osiguranje dostavljene samo preslike istih. Predlagatelj osiguranja da je navedeni zaključak uredno zaprimio 26. kolovoza 2022., međutim, po istome da je samo djelomično postupio obzirom da je dostavio izvornik presuda, a nije dostavio izvornik, niti ovjerovljeni prijepis potvrde Republike Slovenije, Okružnog suda u Krškom na obrascu privitka I Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012., već je umjesto toga dostavio potvrdu na obrascu iz privitka V. Uredbe (EZ) br. 44/2001 od 4. listopada 2001. (očitom greškom navodi se 4. listopada 2021.).

5. Pozivom na odredbu čl. 36. st. 1. OZ-a, kojom je propisano ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na koju je stavljana potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava, pa kako u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije dostavio ovršnu ispravu na koju se poziva u svom prijedlogu, i to potvrdu Republike Slovenije, Okružnog suda u Krškom na obrascu privitka I Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012., već je dostavio sasvim drugu ovršnu ispravu, i to potvrdu na obrascu iz privitka V. Uredbe (EZ) br. 44/2001 od 4. listopada 2001., donosi pobijano rješenje.

6. Osnovano predlagatelj osiguranja žalbenim navodima ističe da traženu potvrdu nije ni mogao dostaviti na obrascu Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012., budući da se narečena Uredba primjenjuje tek na postupke pokrenute 10. siječnja 2015. i kasnije.

7. Naime, glede vremenskih granica primjene Uredaba br. 44/2001 i br. 1215/2012 za navesti je da se u postupcima pokrenutima u Republici Hrvatskoj od 2. srpnja 2013. do 9. siječnja 2015. primjenjuje Uredba (EZ) br. 44/2001, a u postupcima pokrenutima 10. siječnja 2015. ili kasnije, Uredba (EU) br. 1215/2012 (čl. 81). U postupcima pokrenutima prije 2. srpnja 2013., Uredbe se ne primjenjuju. Odluke sudova drugih država članica priznaju se u Republici Hrvatskoj prema Uredbi (EZ) br. 44/2001 ako su donesene u postupcima pokrenutima od 2. srpnja 2013. do 9. siječnja 2015., a prema Uredbi (EU) br. 1215/2012 ako su donesene u postupcima pokrenutima od 10. siječnja 2015. nadalje. Odluke donesene u postupcima pokrenutima prije 2. srpnja 2013. priznaju se primjenom Uredbe (EZ) br. 44/2001, samo ako su donesene nakon 1. srpnja 2003. i ako udovoljavaju pretpostavkama iz čl. 66. st. 2. citirane Uredbe.

8. Stoga, kako iz podataka spisa proizlazi da je presuda Okružnog suda u Krškom poslovni broj I P-122/2014 od 2. listopada 2014. donesena prije 10. siječnja 2015. te da je predlagatelj osiguranja postupio po zaključku suda prvog stupnja od 12. kolovoza 2022. i traženu potvrdu dostavio na obrascu privitka V Uredbe (EZ) br. 44/2001, valjalo je prihvatiti žalbu predlagatelja osiguranja, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 21. ožujka 2023.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić